臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,勞訴,27,20240424,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度勞訴字第27號
原 告 財團法人苗栗縣私立德芳教養院

法定代理人 高婕榛
訴訟代理人 許哲維律師
桂子雅律師
被 告 周玟妗
訴訟代理人 羅健瑋律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告自民國110年1月4日起至同年8月16日止受僱於原告，擔任生活服務員，工作內容為照顧原告收容之身心障礙院生，兩造間具勞動契約關係。

勞動契約第23條規定「甲方為從事社會福利機構業務，照顧服務對象其始皆有一定流程及程序，乙方應遵守各項規定，倘因乙方過失造成甲方之損害，乙方應負擔全部損害賠償責任。」

舉輕以明重，被告就故意行為造成原告之損害，更應負損害賠償責任。

切結書亦規定：「立切結書人甲○○於財團法人苗栗縣私立德芳教養院服務期間，當僅守工作倫理，嚴守分際，絕不產生（發生）性侵害服務使用者或虐待服務使用者之情事，如發生上開事件經查明屬實，本人願負一切法律責任，並放棄先訴抗辯權」。

㈡被告自110年7月5日起擔任院生李嘉俊之主責照顧服務員，負責替李嘉俊上課與提供生活協助，對李嘉俊具保證人地位。

李嘉俊於同年月29日中午情緒不穩、躁動，行政助理賴冠亨對李嘉俊有不當行為，而被告亦默視賴冠亨行為，且依賴冠亨請求協助鎖門，未提供李嘉俊適當協助及照顧，李嘉俊因而於同日下午3時30分許出現昏迷、體溫升高情形，緊急送醫後宣告不治死亡。

被告因上述行為經本院以111年度訴字第74號刑事判決犯私行拘禁致人於死罪，判處有期徒刑7年2月在案。

㈢原告因被告上述犯罪行為，經苗栗縣政府於110年8月13日行政處分停辦1年，並經衛生福利部於同年月26日廢止勸募許可。

於停辦處分屆期後，苗栗縣政府又於111年12月15日否准原告之復業申請，並於112年3月24日廢止原告之設立許可，原告所受輿論抨擊所致信用之損害甚鉅，更不待言。

原告自110年7月29日事件發生後無法營運，具體財產上損害有一般捐助收入、教養費收入、捐物收入、利息收入、補助款、勸募收入等，原告因此所受損害達新臺幣(下同)1870萬9595元，但僅請求被告給付100萬元，爰擇一依兩造間之勞動契約第23條、民法第184條第1項前段、第227條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告未就本件合乎民法第184條第1項前段侵權行為、第227條不完全給付之要件為舉證。

另原告主張其遭苗栗縣政府行政處分停辦1年、否准復業申請並廢止設立許可、遭衛生福利部廢止勸募許可等節，均係基於原告對管理缺失、關於服務對象權益保障、重大事件因應及防治、院內財物等各面項，無實質檢討與改善，未能有效執行及運作等原告自身疏忽或無能所致，與被告無關。

且原告多年接受評鑑及複評成績均非良好，長年為苗栗縣政府輔導對象，已逾10年評鑑成績均為丙等；

原告所聘任院長早在過去任職南投憫惠教養院時，即有涉犯公益侵占、偽造受訓結業証書等諸多非適任公益人民團體負責人情事；

原告對受贈愛心物資之管理亦非妥善，常要求員工認購快過期的捐贈物資、濫用愛心捐贈物資或對員工不當要求之惡行，在在足證原告非一管理良好之教養院等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項(勞訴卷第288至290頁)：㈠被告於110年1月4日起至同年8月16日止受僱於原告，擔任生活服務員，工作內容為照顧原告收容之身心障礙院生，兩造間具勞動契約關係。

㈡兩造間之教保人員勞動契約第23條規定「甲方（按：原告）為從事社會福利機構業務，照顧服務對象其始皆有一定流程及程序，乙方（按：被告）應遵守各項規定，倘因乙方過失造成甲方之損害，乙方應負擔全部損害賠償責任。」

切結書亦規定：「立切結書人甲○○於財團法人苗栗縣私立德芳教養院服務期間，當僅守工作倫理，嚴守分際，絕不產生（發生）性侵害服務使用者或虐待服務使用者之情事，如發生上開事件經查明屬實，本人願負一切法律責任，並放棄先訴抗辯權」。

(勞訴卷第23至41頁)㈢被告自110年7月5日起擔任院生李嘉俊之主責照顧服務員，負責替李嘉俊上課與提供生活協助，對李嘉俊具保證人地位。

㈣李嘉俊於110年7月29日遭原告員工施以毆打、綑綁等不當行為，而引發橫紋肌溶解症，併發局部腦實質浮腫、蜘蛛網膜下腔出血，終因惡性高熱、代謝性衰竭，並於同日下午5時13分許死亡。

㈤被告因李嘉俊於110年7月29日死亡之結果，經本院以111年度訴字第74號刑事判決共同犯私行拘禁致人於死罪，判處有期徒刑7年2月，經上訴後現由臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第1219號審理中。

(調解卷第43至111頁)㈥原告經苗栗縣政府以110年8月13日府社障字第1100154535號函文，以原告違反身心障礙者權益保障法第75條第2款為由，命原告停辦1年；

經原告不服提起訴願，經衛生福利部以111年4月7日衛部法字第1113160523號訴願決定駁回；

又經原告不服提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以111年度訴字第117號判決駁回確定。

(調解卷第113至115頁、第129至131頁)㈦原告經衛生福利部以110年8月26日衛部救字第1101362902號處分書，以原告違反公益勸募條例第10條第3款規定為由，廢止原告之勸募許可，並請原告依同條例第22條規定，於該處分書送達之日起15日內，將勸募所得財物返還捐贈人，並將辦理情形函復衛生福利部。

（調解卷第117至123頁）㈧苗栗縣政府曾於111年9月1日命原告於同年月30日前提出復業計畫書，原告並於同年月28日函報復業計畫書。

原告經苗栗縣政府以111年12月15日府社障字第1110240758號函文，駁回原告之復業申請。

(調解卷第125至127頁)㈨原告經苗栗縣政府以112年3月24日府社障字第1120075140號函文，以身心障礙權利保障法第92條第4項規定為由，廢止原告之設立許可，並請原告依財團法人法相關規定，辦理解散及清算終結登記相關事宜。

（調解卷第129至131頁）

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。

苟無此一行為，固不能發生此項損害；

倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院48年度台上字第481號、97年度台上字第1627號、98年度台上字第1452號判決參照）。

另按，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，同法第227條第1項亦有明文。

不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。

民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行之損害以外之損害，即履行利益以外之損害。

而不完全給付責任之成立，以有可歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當因果關係為要件。

所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。

須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係（最高法院111年度台上字第568號判決參照）。

㈡經查，被告於110年7月29日與同為原告員工之林祐丞、賴冠亨，共同對李嘉俊為傷害、私行拘禁之侵害行為，致李嘉俊死亡，業經本院以111年度訴字第74號刑事判決共同犯私行拘禁致人於死罪，判處有期徒刑7年2月，經上訴後現由臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第1219號審理中（兩造不爭執事項㈣㈤），經本院職權調閱上開卷宗查明無訛，足資證實被告曾對李嘉俊施以不法之侵權行為，有對身心障礙者為身心虐待之行為。

㈢原告經苗栗縣政府命停辦1年之經緯（兩造不爭執事項㈥），起因自原告違反身心障礙者權益保障法第75條第2款，具對身心障礙者身心虐待之行為（即兩造不爭執事項㈣，上開被告夥同林祐丞、賴冠亨對李嘉俊之不法犯罪），經苗栗縣政府依同法第90條第1款規定，以110年8月2日府社障字第145354號函，說明原告未於第一時間通報苗栗縣政府，且未善盡保護及監督管理責任，導致員工對其服務對象身心虐待，令原告限期改善，並於上開期限內提出檢討改善報告；

原告因而以同年月9日苗私芳字第1101341號函，檢送「服務對象李嘉俊遭不當對待事件缺失檢討暨改善報告」予苗栗縣政府；

惟經苗栗縣政府以同年月13日府社障字第154535號函，說明原告之檢討報告書，經苗栗縣政府重大社會福利事件檢討會議審認，原告在行政組織及經營管理、人力管理、專業服務、服務對象權益保障仍無實質檢討與改善，故依身心障礙者權益保障法第92條，命原告自110年8月27日起停辦1年，並檢附「德芳教養院缺失檢討與改善報告待改進事項」以具體指摘原告檢討報告之缺失等節，有本院職權調閱之上開函文暨所附之資料可考（苗栗縣政府112年12月18日府社障字第1120290145號函暨附件二、五、六，獨立置於卷外）。

由是可知，原告經苗栗縣政府行政處分停辦1年，最初起因雖為被告對李嘉俊之不法侵害行為，致苗栗縣政府命限期改善並提出檢討改善報告，「限期改善並提出檢討改善報告」之行政處分與被告行為確具因果關係；

但「停辦1年」之行政處分，終係因「原告經苗栗縣政府審認屆期仍未改善」所導致，不能認定與被告行為仍具有相當因果關係。

㈣原告經衛生福利部廢止勸募許可，經該部以110年8月26日衛部救字第1101362902號函，說明原告辦理「110年度夢想起飛-德芳新建院舍」勸募活動，經核發衛部救字第1101362255號勸募許可函在案。

惟原告發生剝奪服務對象生命情事，並經苗栗縣政府依身心障礙者權益保障法第92條第2項，以110年8月13日府社障字第1120290145號函命原告停辦1年，因認具公益勸募條例第10條第3款規定情形，有上開函文附卷可參（調解卷第117至123頁）。

既然衛生福利部廢止勸募許可之依據，包含苗栗縣政府命原告停辦1年之行政處分，而該行政處分與被告行為並無相當因果關係，則衛生福利部廢止勸募許可之行政處分，與被告之行為亦當無相當因果關係。

㈤原告經苗栗縣政府駁回復業申請，經苗栗縣政府以111年12月15日府社障字第1110240758號函說明，原告於111年9月28日函報復業計畫書，經苗栗縣政府邀集委員11人於同年11月8日召開檢討會議，審議後認定原告專業人力至今仍未聘足，且各項專業人員分工、服務對象權益保障、重大事件因應及防治、院內財物等面向，尚有規劃卻未能有效執行及運作，淪為空洞，在相關缺失及管理面項均未完全改善及準備完善；

另原告經苗栗縣政府廢止設立許可，係經苗栗縣政府以112年3月24日府社障字第1120075140號函說明，原告停辦1年之期限屆滿仍未改善，缺失改善淪為空洞，無實質檢討與改善作為，故依身心障礙者權益保障法第92條第4項規定廢止許可，有上開函文及本院依職權調閱之苗栗縣政府社會處111年11月21日簽呈、苗栗縣政府第三次重大社會福利事件檢討會議紀錄、德芳復業案詢答及缺失改善意見表可徵(調解卷第125至131頁，苗栗縣政府112年12月18日府社障字第1120290145號函暨附件十三，獨立置於卷外)。

基上，足知原告經苗栗縣政府駁回復業申請、廢止設立許可，均係基於原告自身未為改善所致，與被告之行為要無相當因果關係。

㈥綜上所述，原告經行政機關行政處分停辦1年、駁回聲請復業之聲請、廢止設立及勸募之許可（兩造不爭執事項㈥㈦㈧㈨），與被告之行為間並無相當因果關係，是原告擇一依勞動契約第23條、民法第184條第1項前段、第227條第1項規定，請求被告就原告停業前後之會計差額1870萬9595元負損害賠償責任（僅請求其中之100萬元），核無理由而應予駁回。

五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
勞動法庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 黃思惠
法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 劉佩蓁