設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第21號
聲 請 人
即債務人 梁秀玉
代 理 人 柯秉志律師
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
債 權 人 台灣樂天信用卡股份有限公司
法定代理人 大山隆司
債 權 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
代 理 人 謝文祥
債 權 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；
法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。
但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條定有明文。
又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。
但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。
㈢捏造債務或承認不真實之債務。
㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。
㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。
㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。
㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條亦規定甚明。
是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、查債務人於民國111年10月12日向本院聲請更生，經本院以111年度消債更字第50號裁定債務人自112年2月3日上午11時起開始更生程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債更字第7號進行更生程序。
後因債務人未提出更生方案，更生程序無法進行，遂經本院以112年度消債清字第5號裁定債務人自112年5月25日上午11時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第11號執行清算程序，嗣因債務人之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，無清算實益，本院司法事務官乃於112年11月21日裁定終止清算程序，並已確定等情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實。
是依首揭規定，本院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應不免責之情形。
三、債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由：㈠法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；
其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。
由其文義可知，債務人於更生程序中經法院裁定轉換為清算程序，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時，並以更生之聲請視為清算之聲請。
更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。
此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。
基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。
惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號法律問題研討結果可參）。
準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點，應提前至裁定開始更生程序之時。
㈡債務人自112年2月3日開始更生程序後，均在苗栗縣通霄鎮教授兒童繪畫（無固定學生）、課後輔導、協助打掃及出售個人畫作，平均每月收入約10,950元，並領有勞保遺屬年金每月3,772元、租屋補助每月3,840元，業據債務人陳明在卷（見免責卷第97-98頁）。
是債務人於法院裁定開始更生程序後，其薪資及其他固定收入每月合計約18,562元，扣除每月必要生活費用17,076元（以衛生福利部公告112年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算），仍有餘額。
㈢債務人於更生程序中經法院裁定轉換為清算程序，應以其更生之聲請視為清算之聲請，業如前述，而債務人於聲請更生（清算）前2年間（即109年10月12日至111年10月11日），有打工收入共24萬元，且每月領有勞保遺屬年金3,772元，此經本院111年度消債更字第50號裁定認定明確，另於111年2月至同年7月間領有租金補貼共19,200元，亦有苗栗縣政府113年1月11日府社救字第1130009347號函在卷可佐（見免責卷第73頁），足認債務人於聲請清算前2年間，可處分所得合計應為349,728元（記算式：24萬元＋3,772元×24月＋19,200元＝349,728元）。
又衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍，於109年為14,866元、110年為15,946元、111年為17,076元，是債務人於聲請清算前2年間，須支出個人必要生活費用共390,418元【計算式：14,866元×（20/31＋2）月＋15,946元×12月＋17,076元×（9＋11/31）月＝390,418元，元以下四捨五入】，堪認債務人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後，已無餘額。
是本院112年度司執消債清字第11號清算執行程序中，各債權人雖均未受分配，然本件仍不合於消債條例第133條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，故債務人並無消債條例第133條所定應不免責之事由。
四、債務人亦無消債條例第134條規定之不免責事由： ㈠消債條例關於清算程序終止或終結後，係以免責為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有該條例第134條各款所定不免責事由，自應敘明合於前開條款之具體情事並舉證以實其說。
又消債條例第134條第8款規定債務人有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序之情形者，係指債務人有故意違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等之行為，致債權人受有損害，或對於清算程序順利進行發生重大影響時，法院始應為不免責之裁定，此觀該條款96年7月11日立法理由及107年12月26日修正理由即明。
㈡查債務人於本院裁定開始清算程序後，雖於112年6月19日至同年月24日間有出境情事，惟債務人陳稱係前往大陸地區探視其在當地工作之女兒，相關費用均由其女兒支付等情，業據債務人提出其女兒曹乃文在大陸地區工作之證明文件為憑（見免責卷第101頁），足見債務人所述上情，尚非虛妄。
而消債條例第89條規定債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，且非經法院許可不得離開其住居地，係為防止清算財團之財產不當減少，並使債務人了解經濟瀕臨困境多肇因於過度奢侈、浪費之生活，故於聲請清算後即應學習簡樸生活，且為防止債務人隱匿或毀損財產，自宜就其居住遷徙予以限制，以利清算程序之進行。
本件債務人上開出境行為，既基於探親之目的，相關費用非由其自費支出，且查無債務人因此有隱匿或毀損財產，或未盡報告、答覆義務之情，則債務人上開行為應未造成清算財團之財產不當減少，亦無礙於清算程序之進行，難認違反消債條例第89條規定，而有同條例第134條第8款之不免責事由。
㈢至債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）雖稱：債務人每月可處分所得扣除必要生活費用後已入不敷出，就超支部分疑有其他收入未列入財產及收入狀況說明書，或有隱匿之事實，合於消債條例第134條第2、8款所定情形云云。
然核之全案相關卷證，均未見債務人有其他財產或收入，中信銀行復未提出債務人隱匿財產及收入之具體事證，尚難憑債權人主觀臆測，逕推認債務人有符合消債條例第134條第2、8款之情事。
此外，其餘債權人並未指陳債務人有合於消債條例第134條規定之具體事實，且經本院依職權調查更生及清算程序相關資料、債務人財產所得、債權人所提文件等，亦查無債務人有消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為不免責之情形。
五、綜上所述，債務人經本院裁定終止清算程序確定後，既無消債條例第133條、第134條各款所定事由，依首揭說明，即應依同條例第132條之規定免除其債務，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 歐明秀
還沒人留言.. 成為第一個留言者