臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,苗小,1126,20240304,2

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第1126號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
複代理人 鄧立謙
被 告 歐詩柔



上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣7,435元，及自民國112年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣820元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；

同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。

本件被告之住所雖設於屏東縣霧臺鄉，不在本院管轄區域內，惟本件車禍肇事地點係在苗栗縣竹南鎮境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）被告於民國110年11月10日13時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經苗栗縣○○鎮○○里○○○00○0號前，因未注意兩車安全間隔，擦撞由原告承保，訴外人陳麗萍(下稱陳麗萍)所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理在案。

系爭車輛受損後交予吉揚汽車有限公司(下稱吉揚公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)9,063元(零件7,563元、工資1,500元)，經陳麗萍向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。

本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。

（二）並聲明：被告應給付原告9,063元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出兆豐產物保險股份有限公司車險理賠計算書、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照、吉揚公司估價單、服務維修費清單等件為證(見本院卷第21至55頁)。

且有苗栗縣警察局竹南分局112年11月21日南警五字第1120052431號函覆本院之道路交通事故現場圖、現場及車損照片、A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第81至94頁)。

經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。

查被告雖於警詢時陳稱：我當時駕駛被告車輛行駛於竹南鎮營盤里營盤邊81之2號前的產業道路，在行駛中與系爭車輛會車，但不清楚有沒有碰撞到對方，之後我就離開等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第93頁)。

然陳麗萍於警詢時陳稱：我駕駛系爭車輛行駛於竹南鎮營盤里營盤邊81之2號前的產業道路(東往西)，因被告車輛要與我會車，我停靠路旁禮讓對方通行，對方於會車時就擦撞到系爭車輛左後方保險桿，擦撞後直接駛離現場等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第91頁)。

再由現場車損照片所示(見本院卷第88、89頁)，系爭車輛左後方保險桿明顯有被擦撞之痕跡。

而處理本件交通事故之警察機關亦認本件交通事故可能之肇事原因，係被告駕駛車輛未注意行車安全間隔所致，陳麗萍駕駛之系爭車輛則未發現肇事因素，亦有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑(見本院卷第25頁)。

本院綜合陳麗萍及被告於警詢所述及上開交通事故資料，足認被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，駕駛被告車輛擦撞到靜止中之系爭車輛左後方保險桿，致系爭車輛受損。

則被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，應負全部過失責任。

是依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負賠償之責。

（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。

又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。

查系爭車輛因前述事故受損經修繕後，支出修繕費用9,063元(零件7,563元、工資1,500元)，有吉揚公司出具之電子發票證明聯、估價單、服務維修費清單等在卷可憑(見本院卷第33、37、39頁)。

又系爭車輛係於110年4月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有系爭車輛行車執照在卷可稽(見本院卷第35頁)，至事故發生時，即110年11月10日止，約使用6月又25日，依前揭說明，零件費用7,563元部分應予折舊，方屬公允。

又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以7月計。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出零件費用7,563元，因已使用7月，扣除折舊後之零件費用估定為5,935元(計算式：7,563×0.369×7/12=1,628，小數點以下四捨五入；

7,563-1,628=5,935)，應認為屬必要修復費用。

故原告請求零件費用5,935元，加上支出不必折舊之工資1,500元，合計必要修復費用為7,435元(計算式：5,935+1,500=7,435)，即屬有據；

逾此範圍之請求，則屬無據。

（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。

又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；

另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第923號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。

查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用，而系爭車輛之必要修復費用為7,435元等情，已如前述。

揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即7,435元為限。

（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月2日(見本院卷第59頁之送達證書，於112年9月21日寄存送達，而於同年10月1日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付7,435元，及自112年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書記官 張智揚