臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,苗簡,832,20240306,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度苗簡字第832號
原 告 沐岳營造有限公司

法定代理人 陳仲賢

訴訟代理人 袁裕倫律師
被 告 蕭炎奉

訴訟代理人 李晉安律師
複 代理人 常家浩
上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，經臺灣彰化地方法院彰化簡易庭裁定移送前來（臺灣彰化地方法院112年度彰簡字第512號），本院裁定如下：

主 文

本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。

理 由

一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；

又仲裁協議，應以書面為之；

再仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。

但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限；

復原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第1條第1項、第3項、第4條第1項、第2項分別定有明文。

其次，當事人於契約中約定得以仲裁或訴訟解決爭議，係賦予當事人程序選擇權，於一方行使程序選擇權而繫屬後，他方即應受其拘束。

倘當事人雙方各採取仲裁程序及訴訟程序時，則應以其繫屬先後為準。

當事人此程序選擇權應受仲裁機關、司法機關之平等重視與保護。

訴訟程序繫屬在先，先行起訴者既有程序選擇權，嗣後提付仲裁者當無有仲裁法第四條之妨訴抗辯權，若仍容認仲裁在後，則此程序選擇權行使結果將失卻「擇一」解決爭議之意義，自非契約本意（最高法院民國96年度台上字第1491號判決意旨可以參考）。

再者，仲裁制度不同於訴訟制度，乃當事人基於實體法及程序法上主體地位，就其依法得和解之爭議，斟酌實體利益與程序利益後，依私法自治及契約自由原則而設之自主解決私法紛爭之制度。

是就仲裁人決定仲裁協議標的爭議之客體範圍是否同一（即是否同一事件）時，亦應依仲裁係自主解決私法紛爭制度之本質為判準，無須與民事訴訟之訴訟標的客體範圍為同一之認定。

又仲裁法第4條第1項依其文義解釋，原係規範一方先提起訴訟，他方為妨訴抗辯之情形。

惟於一方先就因契約關係所生之損害賠償請求爭議提付仲裁，他方始就該請求前提法律關係提起確認訴訟，該一方為妨訴抗辯後，受訴法院仍應依該條項規定，裁定停止訴訟程序，方符該條立法意旨。

且此時亦無再命原告於一定期間內，就他方已提付仲裁爭議之前提法律關係，提付仲裁之必要（最高法院106年度台抗字第843號裁定意旨足以參照）。

二、原告起訴主張：伊前以總價新臺幣（下同）3,908萬8,957元價格，向被告承攬坐落苗栗縣○○鎮○○○街0000○0地號土地上蕭炎奉住宅新建工程及泥作追加工程（下稱系爭工程），兩造並於110年5月3日簽署系爭工程契約書（下稱系爭工程契約），伊又簽發附表所示支票，於110年5月28日交付被告收執，作為系爭工程契約第6條所定履約保證金。

被告依約應於系爭工程4樓結構體完成後退還附表所示支票，且系爭工程進度已達頂樓部分完成程度，是附表所示支票所擔保原因債權應已不存在。

詎被告卻以系爭工程已完工部分有瑕疵為由，拒絕退還附表所示支票。

爰就附表所示支票之支票債權存否乙事請求確認等語。

並聲明：確認被告所持有如附表所示之支票，對原告之支票債權不存在。

三、被告辯稱：系爭工程契約第20條第1項約定「甲方（按指被告）與乙方（按指原告）因履約而生爭議者，應依法令及契約規定考量公共利益及公平合理，本誠信和諧，盡力協調解決之。

其未能達成協議者，得以下列方式處理之：1.提付仲裁：仲裁標的以甲方不同意之調解建議或調解方案為範圍，應以機關指定之仲裁處所為其仲裁處所，並公開仲裁及仲裁判斷書」，顯示兩造間存在仲裁協議，且本件前已經原告於112年3月2日就伊應否給付後續工程款及返還2紙履約保證支票等履約爭議，向中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）提出仲裁聲請，經仲裁協會以112年度仲聲孝字第8號事件（下稱系爭仲裁事件）受理中，伊亦同意去仲裁，是本件應優先適用仲裁程序處理。

爰聲請本院裁定停止訴訟程序等語。

四、經查：㈠觀諸卷附系爭工程契約（中院卷第19至39頁）、仲裁協會112年5月30日開會通知（中院卷第623頁）、本件民事起訴狀（彰院卷第9至12頁）、系爭仲裁事件113年1月17日第3次詢問會紀錄（附於本院112年度建字第21號卷宗，下稱建字卷）、113年1月10日仲裁變更聲明暨補充理由狀（附於建字卷）之記載，兩造確實在系爭工程契約內訂有履約有爭議時，得選擇提付仲裁之書面協議，且原告前已於112年3月2日就被告是否應給付後續工程款及返還2紙履約保證支票等履約爭議向仲裁協會聲請仲裁，其後方又於112年5月10日就同一履約爭議提起本件訴訟，是應認原告已行使程序選擇權即「仲裁程序」在先。

㈡本件雖曾於112年12月5日開庭，但當日庭期僅在進行程序事項（本件是否應優先由仲裁程序處理）之陳述意見，並未為本件實體問題之辯論，有本院112年12月5日言詞辯論筆錄1份（本院卷第47、48頁）在卷可證。

又被告前以112年12月13日民事陳報狀（附於本院卷）請求裁定停止訴訟，以便兩造進行仲裁程序，顯已有主張妨訴抗辯之意。

再原告亦同意本件由本院裁定停止訴訟程序，由仲裁協會仲裁，此有112年12月22日民事陳報㈡狀1份（附於本院卷）附卷可佐。

㈢從而，依首揭法律規定及判決意旨，被告行使妨訴抗辯權，於法有據，爰裁定本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。

五、依仲裁法第4條第1項規定裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
苗栗簡易庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 蔡芬芬
附表：
編號 票據號碼 發票人 金額（新臺幣） 發票日（民國） 付款人 1 FA0000000 沐岳營造有限公司 366萬元 111年5月31日 玉山銀行彰化分行 2 FA0000000 沐岳營造有限公司 366萬元 111年7月31日 玉山銀行彰化分行