臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,苗簡,899,20240116,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第899號
原 告 鄭文泉



被 告 鄭文義

鄭文宗
鄭文明

鄭文洲

鄭俊杰
上 一 人
訴訟代理人 鄭文魁
被 告 鄭鴻志

鄭鴻謨
鄭錫欽
鄭運和

鄭名振

鄭名峯

鄭鳴僑

上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國112年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
一、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實與理由
一、被告鄭文義、鄭文宗、鄭文明、鄭文洲、鄭鴻志、鄭錫欽、鄭運和、鄭名振、鄭名峯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，系爭土地使用分區為特定農業區，係屬農業發展條例所規定之耕地，然土地面積僅213平方公尺，不論是否分割，均無法達到農業發展條例所規定0.25公頃之分割限制標準，且系爭土地共有人間取得所有權的原因多端，非均為繼承而形成的共有關係，當無同條例第16條第1項但書之適用，是系爭土地以原物分配顯有困難，而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定請求裁判變價分割等語。
並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告之聲明或陳述：
㈠鄭文洲、鄭文宗、鄭文明、鄭文義未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀稱：同意原告變價分割，所得價金按附表應有部分比例分配之請求。
㈡鄭俊杰：系爭土地是祖先傳下來的，坐落於我的土地旁邊，我希望保持維持原狀，讓我的應有部分留下來，其他人的部分我沒意見，我不贊成分割等語。
㈢鄭鴻謨、鄭鳴僑：同意鄭俊杰意見。
㈣鄭鴻志、鄭錫欽、鄭運和、鄭名振、鄭名峯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。
查原告主張系爭土地之共有人及應有部分比例如附表所示，土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本在卷可稽（卷第37至43頁）且為被告所不爭執，堪信為真實。
是原告起訴請求裁判分割系爭土地，核無不當，應予准許。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。
又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104年度台上字第139號判決參照）。
經查，系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，核屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地，則土地總面積僅213平方公尺，若按共有人應有部分比例原物分割，分割後之土地均未達農業發展條例第3條第1項本文所定每宗耕地分割後面積應達0.25公頃之基本原則，且顯難達成防止耕地細分，便利農場經營管理之目的，不利於發揮該地之經濟價值。
而若將系爭土地原物分配予部分共有人，則受原物分配者依民法第824條第3項規定，對於未受分配之共有人應予金錢補償，然各共有人對於金錢補償標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，本件復無共有人表示有意承受系爭土地而以金錢補償其他共有人（卷第126頁），足認系爭土地以原物分配方法分割，顯有困難。
反之，若將系爭土地變價分割，各共有人如有意願皆可應買，可避免土地細分之不利情形，使其發揮最大經濟效用，且透過變價之良性公平競買程序，各共有人可能分配之金額增加，實更為有利。
兩造亦未陳明其他分割方案。
本院審酌上情，考量系爭土地採變價分割之方式，將價金按應有部分比例分配予各共有人，應屬妥適公允，爰判決如主文第1項所示。
五、綜上所述，原告起訴請求裁判分割系爭土地，為有理由。
本院考量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均衡等情，爰就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。
六、分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當分配，不受共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩造按附表所示應有部分比例負擔，方為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 郭娜羽
附表：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例：
編號 登記之共有人 應有部分 1 鄭文泉（原告） 1/24 2 鄭文義 1/24 3 鄭文宗 1/24 4 鄭文明 1/24 5 鄭文洲 1/3 6 鄭俊杰 118/300 7 鄭鴻志 1/50 8 鄭鴻謨 1/50 9 鄭錫欽 1/160 10 鄭運和 1/160 11 鄭名振 1/160 12 鄭名峯 1/160 13 鄭鳴僑 5/120