臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,苗簡,987,20240129,1

臺灣苗栗地方法院簡易民事判決
112年度苗簡字第987號
原 告 吳珮琦

被 告 謝睿恩

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年十一月二十一日起至清償日止，按週利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國112年1月18日至同年7月14日為止之期間內，陸續向伊借款，累計借款金額達新臺幣(下同)30萬元，未約定清償期，惟嗣後均未獲被告清償，經原告屢次催討，被告均置之不理。

為此，爰依法提起本件訴訟請求等語。

並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告上開主張，業據提出中華郵政帳戶交易明細、兩造間LINE對話紀錄等件為憑(見院卷第23至137頁)，核與其所述相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張兩造間存有消費借貸法律關係一節為真。

從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付30萬元，即屬有據，應予准許。

㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。

所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務(最高法院73年度臺抗字第413號裁定意旨參照)。

查，本件兩造間消費借貸未約定還款期限，原告自112年7月18日起即透過LINE屢次向被告催討返還借款一節，有上開卷附LINE對話紀錄可參(見院卷第135至137頁)，足認被告已於該日受催告，則迄至原告於112年8月18日具狀提起本件訴訟時為止(見院卷第15頁收狀日期戳章)，暨已經過1個月以上相當期限，應認此未定期限之消費借貸業經催告屆期，被告應自翌日即112年8月18日起負遲延責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
苗栗簡易庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書 記 官 周煒婷