臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,訴,247,20240129,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第247號
原 告 范炳瑛
被 告 廖偉禎
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十二年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告分別於附表一所示日期向陸續向原告借款共新臺幣（下同）373萬元；

兩造於民國106年1月間協議約定將附表所示借款整合以300萬元為被告之還款金額，約定於106年3月14日還款，被告並開立附表二所示本票（下稱系爭本票）擔保上開300萬元之借款。

然被告屆期並未清償借款，經原告催討，被告均置之不理。

爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭本票、兩造間利用微信軟體之對話紀錄等影本為證；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰定相當擔保金額准許之，並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 趙千淳

附表一：
編號 借款日期（民國） 借貸金額(新臺幣) 1 103年1月17日 380,000元 2 103年3月18日 1,100,000元 3 104年1月1日起至 104年6月30日止 1,000,000元 4 104年7月1日起至 104年12月31日止 780,000元 5 105年3月1日 470,000元 合 計 3,730,000元
附表二：
編號 票面金額（新臺幣） 發票人 發票日 (民國) 到期日 1 1,000,000元 廖偉禎 105年6月5日 （未載） 2 1,000,000元 廖偉禎 105年8月15日 （未載） 3 1,000,000元 廖偉禎 106年1月15日 （未載）