臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,訴,460,20240329,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第460號
原 告 昌達通運股份有限公司


法定代理人 莊家卉
訴訟代理人 張宏銘律師
被 告 林保增
訴訟代理人 謝玉珍

上列當事人間履行協議事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2,200,000元，及自民國112年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣734,000元為被告供擔保後，得為假執行；

但被告如以新臺幣2,200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：㈠被告原係原告之司機駕駛員。

被告於民國111年6月21日下午2時15分許，駕駛車號328-W2大客車(下稱系爭車輛）自被告位於竹東住家附近之停車場開車前往新竹市湳雅街途中，於68號快速道路上發生自撞事故（下稱系爭事故）致原告所有系爭車輛嚴重受損，已達無法修復狀態，致使系爭車輛必須向監理站申請停駛並將車牌繳回。

針對上開車損事件，兩造進行協商，被告同意賠償系爭車輛之全額費用以及造成原告之損失計新臺幣（下同）220萬元，此有被告於111年9月9日所簽署之「328-W2車輛損壞賠償同意書」（下稱系爭同意書）可資為證。

惟自簽署系爭同意書後，被告幾經催告迄今仍拒不出面清償。

㈡被告確實同意就系爭車輛之損害，賠償原告220萬元，被告並請其友人劉紫渝為保證人。

被告、訴外人劉紫渝於111年9月9日在新竹市培英國中前的7-11便利商店簽訂系爭同意書，被告及保證人劉紫渝當時都在現場。

被告當時意識正常，經確認系爭同意書後，被告親自於立同意書人部分簽名，並蓋用印章及按捺指印。

其餘身分證字號、地址、電話才委由劉紫渝代寫。

㈢依被告提出中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中醫大新竹附院）診斷證明書，其上記載被告因車禍於111年6月21日（即系爭事故發生日）住院，但被告於111年7月8日即已出院進行門診追蹤，系爭賠償同意書是於111年9月9日簽訂，當時被告早已出院兩個月，且該診斷證明書並未記載被告有意識能力受損。

被告於111年9月9日當日另簽署「328-W2」維修扣款同意書，賠償因系爭事故造成拖吊費等之衍生損害（此部分係系爭事故衍生之費用，不包含系爭車輛之車體損害）16萬2,015元。

此維修扣款同意書之書寫字跡、印章與系爭同意書完全相同，且同一時間簽署，而被告已支付該維修扣款同意書費用。

衡情，如維修扣款同意書亦為劉紫渝未經被告之同意簽署，被告何必支付該筆費用。

原告否認曾同意系爭車輛損害不必賠償，如果不必被告賠償，那就無需簽立系爭同意書，爰依系爭同意書提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示，並聲明願供擔保，請准宣告假執行。

被告及其訴訟代理人曾到庭以：當時被告頭腦不清楚，系爭同意書的簽名不是被告本人簽的，是當時被告的友人劉紫渝簽的。

111年7月16日、111年9月11日及111年11月26日被告都走失，被告家人均有申報失蹤。

被告也有在中醫大新竹附院的神經外科住過院等語為辯。

並聲明：駁回原告之訴。

原告主張被告於111年6月21日，駕駛系爭車輛發生自撞事故，致原告所有系爭車輛嚴重受損，已達無法修復狀態，被告於同年9月9日簽署系爭同意書，同意負擔系爭車輛損失費用220萬元，業據原告提出系爭同意書、系爭車輛毀損照片及LINE對話紀錄等為證（臺灣新竹地方法院112年度司促字第4615號卷第9頁至第19頁）。

被告則以前詞為辯。

經查： ㈠被告提出111年7月8日、111年11月4日中醫大新竹附院診斷證 明書，其上記載被告傷勢為顱內出血；

頭皮、臉部、右耳、 雙上肢及右下肢多處撕裂傷；

全身多處挫擦傷，外傷性腦室 積水，於111年6月21日住院，於111年7月8日、11月4日門診 追蹤等語，並未記載被告意思能力有受損（本院卷第41頁、 第263頁）。

被告所提中醫大新竹附院111年11月21日、12月2 日、112年3月14日診斷證明書記載被告因交通性腦積水，自1 11年11月20日經急診住院、於111年11月25日出院（本院卷第 265頁至第269頁）；

被告所提112年3月1日國立臺灣大學醫學 院附設醫院新竹台大分院生醫醫院診斷證明書，記載被告因 器質性腦症候群，自112年2月2日至112年3月1日全日住院治 療（本院卷第43頁），則均係被告於111年9月9日簽訂系爭同 意書後之就醫紀錄，亦未就被告於111年9月9日之意思能力， 加以鑑定判斷，均不足以證明被告簽訂系爭同意書時，並無 意思能力。

㈡至於被告提出新竹縣政府竹東分局下公館派出所受（處）理案 件證明單3紙，證明111年7月16日（本院卷第289頁）、111年 9月11日（本院卷第287頁）及111年11月26日（本院卷第37頁 ），被告均經家人申報失蹤，惟查上開報案證明單之報案內 容，係記載被告從住家出走後就一直無法聯繫到人、被告自 行外出後即未返家、被告於111年11月27日於新竹市立馬偕醫 院失蹤，均係申報人自行所述，且依其內容亦無法得知被告 於上開時間之意識狀態為何，且其中111年9月11日、111年11 月26日之失蹤日期，均在系爭同意書簽署之後，是以，被告 所提上開受（處）理案件證明單3紙，均不足以證明被告簽訂 系爭同意書時，並無意思能力。

㈢被告於111年9月9日當日另簽署「328-W2」維修扣款同意書， 賠償因系爭事故造成拖吊費、臨搭收費箱、68快速道路護欄 、工研院刷卡機及錢箱、弋揚GPS定位系統車機等之衍生費用 16萬2,015元（本院卷第35頁）。

此維修扣款同意書與系爭同 意書於同日簽署，而被告已支付該維修扣款同意書費用，此 為被告所是認（本院卷第285頁）。

衡情，如維修扣款同意書 亦為訴外人劉紫渝未經被告之同意而簽署，被告應不致同意 支付該筆費用。

被告另辯稱原告老闆之姐姐告訴被告系爭同 意書之220萬元可以不用賠償，只要賠償維修扣款同意書之16 萬2,015元即可，被告訴訟代理人方始代被告給付16萬2,015 元等語，此為原告所否認，被告復未舉證以實其說，尚難憑 採。

至於被告所辯，系爭同意書之被告簽名，係訴外人劉紫 渝所簽，並非被告所簽一節，經原告聲請傳喚證人劉紫渝到 庭，但其均未到庭。

被告亦未提出被告之筆跡供比對、鑑定 或其他證據以實其說，被告此部分辯解，亦尚難採信。

㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。

又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段 、第203條所明定。

本件原告請求被告給付系爭同意書所約定 被告應給付之220萬元系爭車輛損失費用，惟系爭同意書未約 定清償期限，本件支付命令係於112年6月18日送達被告住所 ，有送達證書附卷為證（臺灣新竹地方法院112年度司促字第 4615號卷第35頁）。

被告於該翌日即112年6月19日起應負遲 延責任，是原告自得請求被告給付自112年6月19日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。

綜上所述，原告主張依系 爭同意書，請求被告給付原告220萬元，及自支付命令送達翌 日即112年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。

併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 郭娜羽