臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,訴,487,20240313,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第487號
原 告 詹文旭
被 告 林欣宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣23萬3000元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於自民國110年1月3日起至同年7月19日止，以承租茶園、購買農具、付工資等為由，陸續向原告借款共新臺幣(下同)70萬元，約定利息為週年利率5%，清償期限為112年2月18日。

詎料清償期屆至後被告仍未清償，經原告催索不理，並自112年8月15日起失聯，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付積欠款項及利息等語，並聲明：如主文第1項所示。

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠原告所主張之事實，業據其提出借據4張以實其說（卷第13至19頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定視同自認，堪認原告所主張者為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

查本件原告主張被告有消費借貸款未依約清償之事實，既如前述，則依上開規定，被告自應負清償借款之責，即給付原告70萬元。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告清償借款，係以支付金錢為標的，且給付之確定期限112年2月18日業已屆至，是原告本得請求自清償期屆至起之法定遲延利息。

而本件起訴狀繕本係於112年11月7日寄存送達（卷第29頁），於同年月17日發生效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。

㈣從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由而應准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 陳中順
法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 劉佩蓁