臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,訴,562,20240122,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第562號
原 告 林佳螢

訴訟代理人 謝志騰
被 告 林威志


上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第272號），本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣3,200,000元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

本判決於原告以新臺幣1,067,000元供擔保後，得假執行。

事實與理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)3,200,000元，及自民國112年12月31日起至清償日止，並按年利率3%計算之利息。

嗣於113年1月8日當庭更正為：被告應給付原告3,200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第84頁)。

屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）被告與少年林０諺等人基於參與犯罪組織之犯意，自112年5月間起，加入余軍翰(綽號捲毛)及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織(通訊軟體WhatsApp群組名稱為「男人幫」，下稱本案詐欺集團)，被告並擔任「監控手」之工作。

被告及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員於112年2月中旬透過LINE與原告聯繫，並邀請原告加入投資股票群組，向原告佯稱可下載富達投資app，並將投資現金交付給佯稱公司員工之男子儲值等語。

致原告陷於錯誤，於同年5月19日13時許，在臺北市大安區辛亥路2段171巷與辛亥路交岔路口前，將3,200,000元交予該詐欺集團指派之車手，被告則在旁監控、把風，並將取款車手收款情形回報予上手，取款車手再將所取得之詐欺贓款層層上繳，致無從追查而隱匿、移轉犯罪所得。

嗣原告因以LINE與對方聯繫而未為回覆，始知受騙。

爰依民法第184條之規定提起本訴，請求被告應負損害賠償之責。

（二）並聲明：⑴被告應給付原告3,200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，有原告之警詢筆錄、詐騙集團提供被害人匯款帳號截圖、LINE翻拍照片、原告提領款項之華南商業銀行取款憑條、原告帳戶交易明細表等在卷可按(見本院卷第45至65、87至93頁)。

又被告於本院刑事庭審理時對於前開事實亦表示認罪在案，亦有訊問筆錄及準備程序筆錄等在卷可憑(見本院卷第67至76頁)。

且被告因前開行為經本院刑事庭以112年度訴字第376號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月在案，亦有刑事判決書在卷可稽(見本院卷第17至31頁)。

再經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查核屬實，堪信原告此部分之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。

所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。

被告確有前開侵權行為，已如前述，其既參與監看收取詐欺款項之車手，並將取款車手收款情形回報予上手之工作，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償3,200,000元，即屬有據，應予准許。

（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。

而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年12月19日寄存送達於被告(見本院卷第41頁)，依法於送達10日後對被告生送達效力。

從而，原告併請求被告自112年12月30日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,200,000元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；

其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；

前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。

本件係經本院刑事庭以112年度附民字第272號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 張智揚