臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,113,事聲,3,20240424,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度事聲字第3號
異 議 人 黃海


代 理 人 黃柏彰律師(法扶律師)
相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 陳聖德


相 對 人 苗栗造橋鄉農會

法定代理人 陳裕福


上列異議人聲請消費者債務清理更生事件，對於本院司法事務官於民國113年3月8日所為111年度司執消債更字第45號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。

又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有規定。

查本院司法事務官於民國113年3月8日所為111年度司執消債更字第45號裁定（下稱原裁定），於同年3月19日寄存送達異議人代理人，自同年月29日發生送達效力，異議人於同月26日具狀對原裁定提出異議，有本院送達證書(更生執行卷二第269頁)、事聲卷之消費者債務清理(異議)狀上之收狀章可參。

而司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：原裁定認可異議人所提之更生方案，不勝感激。

然異議人接獲更生方案獲認可之裁定後，雖想盡力以異議人所有之土地融資取得現金，以繳納更生方案所載每月應清償之欠款，然異議人窮盡所能仍無法取得融資資金，是異議人顯無法依經本院認可之更生方案繳納欠款。

因此，懇請本院將異議人所有之存款新臺幣（下同）4萬316元、投資財產2000元取交分配所有債權人，並將異議人所有土地拍賣，將所得價款分配所有債權人。

異議人希望提出新的更生方案裁准等語。

三、另按，更生方案係由債務人提出，如經債權人會議可決，或法院逕以裁定認可，債務人即應受拘束。

於法院裁定認可更生方案後，除債權人依消債條例第76條第1項規定聲請法院撤銷外，債務人不得以更生方案無履行可能為由，請求撤銷更生方案。

且債務人就法院認可更生方案之裁定並無抗告或聲明異議之利益，依消債條例第62條第4項規定意旨，應不得提起抗告或聲明異議（司法院100年第1期民事業務研究會消費者債務清理專題第12號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。

準此，債務人提出更生方案後，如經法院逕以裁定認可後，得對之提起抗告者，僅以不同意更生方案之債權人為限，債務人就該認可更生方案之裁定並無抗告或聲明異議之利益。

四、經查，異議人經本院以111年度消債更字第49號裁定於111年11月340日上午11時開始更生程序，並命本院司法事務官進行本件更生程序。

嗣異議人提出之更生方案（更生執行卷二第235至265頁、第281頁），經本院司法事務官以消債條例第64條第1項規定，認更生方案之條件公允，符合消債條例第64條之1視為債務人盡力清償之情形，而不經債權人會議可決，逕予認可；

並依消債條例第62條第2項規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，命為相當之限制，有上開裁定在卷可稽（更生執行卷二第287至290頁）。

依上開法律說明，對法院裁判不服而提出救濟者，應以受不利益者為限。

本件既經本院司法事務官逕以裁定認可異議人所提出之更生方案，則對異議人而言並非不利，異議人自無聲明不服之權利；

應僅限於不同意更生方案之債權人，始得就原裁定聲明不服。

是以，本件異議人對原裁定聲明異議，為不合法，應予駁回。

至認可更生方案確定後，異議人之履行更生方案情形，消債條例第74條、第75條另有明確規範，附此敘明。

五、依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第二庭 法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 劉佩蓁