臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,113,全事聲,3,20240429,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度全事聲字第3號
異 議 人 楊正發


相 對 人 黃億成


上列當事人間因聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國113年3月28日所為處分（113年度司裁全字第19號）提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國113年3月28日以113年度司裁全字第19號裁定（下稱原處分）駁回異議人假扣押之聲請，於113年4月1日送達異議人，起算法定不變期間，嗣異議人於同年月2日聲明不服提起異議，有原處分暨送達證書、異議人所提異議狀上之本院收狀戳章在卷足憑，未逾聲明異議之不變期間，再經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於法核無不合，合先敘明。

二、異議意旨略以：兩造於112年1月7日成立承攬契約，約定由相對人承攬施作位於苗栗縣三義鄉大通公路26.5公里處之建物即三義總裁行館；

詎相對人迄今尚未完工，且施作工程有多處結構及設計瑕疵，相對人依約應於112年7月31日前修補瑕疵，惟經異議人催告後仍未置理，拒不修補，再經異議人解除承攬契約，故相對人應返還已給付之工程款新臺幣（下同）535萬元或給付同額之損害；

相對人所施作之工程既有重大瑕疵且迄今置之不理，認承攬建物處於危樓之狀態，依一般經驗法則，顯係為逃避責任及藏匿個人行蹤之行為，且相對人將來所負責任重大，惟其僅為自然人，卻承擔營造公司業務，超過一般自然人平均年所得，卻無能力及資力回應異議人，足見相對人客觀上已處於無法清償而逃匿之狀態。

從而，異議人已釋明假扣押之請求及原因，原處分以異議人未釋明假扣押原因而駁回異議人假扣押之聲請，顯有違誤。

為此，爰提起本件異議，請求廢棄原處分，准予假扣押，異議人願供擔保以補釋明之不足等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。

該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。

此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；

而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；

至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號民事裁定意旨參照）。

又所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（最高法院103 年度台抗字第853 號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠關於假扣押之請求部分：異議人主張兩造間成立承攬契約，相對人給付有瑕疵，故異議人對相對人有債權存在乙節，業據其提出相關承攬契約、匯款單、結構安全鑑定報告書等件在卷可憑，堪認異議人就假扣押之本案請求，已為相當之釋明。

㈡關於假扣押原因部分：異議人固提出存證信函為佐，認相對人經催告修補後置之不理，故客觀上有不能給付且隱匿之情形。

然查，相對人經異議人催告後仍拒絕給付之事實，僅屬債務不履行之態樣，且相對人既係經營建築相關行業，往來交易金流、抑或年所得尚可能高於一般自然人平均年所得，難僅憑相對人以自然人身分簽約而認其無資力清償債務；

再者，依兩造所簽立之承攬契約所載相對人住址「臺中市○○區○○路000○00號6樓」亦與相對人留存金融機溝之地址相符，足見相對人應有固定住居所而無逃匿之情形。

是以，異議人僅憑相對人未回應修補之催告為據，尚無足佐證相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或相對人財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故異議人就假扣押之原因既未釋明，則不得以提供擔保補釋明之欠缺，則其所為假扣押之聲請，自不應准許。

從而，原處分駁回異議人假扣押之聲請，即無不合，異議人執前詞指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 洪雅琪