臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,113,全,5,20240129,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度全字第5號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
代 理 人 林家楷
相 對 人 王竹君
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主 文

一、聲請駁回。

二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押：又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

再請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；

復假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押；

另釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項、第527條、第284條分別定有明文。

次按債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請..上開「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（最高法院民國103年度台抗字第853號裁定意旨可供參考）。

二、聲請意旨略以：相對人前於110年9月2日向伊申請信用卡，迄今已積欠新臺幣（下同）6萬571元本金債務未清償且已屆清償期。

經伊多方催討，相對人卻置之不理，是若不予假扣押，伊之債權日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請假扣押並願供擔保等語。

並聲明:㈠請准聲請人以現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第13期中央政府建設公債為相對人供擔保後，將相對人所有財產在6萬571元範圍內予以假扣押。

㈡聲請程序費用由相對人負擔。

二、經查：㈠請求之原因：聲請人已提出華南銀行信用卡墊款本金利息費用明細表（全字卷第11頁）、華南銀行JOCS信用卡系統補印對帳單交易明細（全字卷第13至22頁）、信用卡申請書影本（全字卷第23頁）、信用卡約定條款（全字卷第27至41頁）各1份，釋明本件請求之原因。

㈡假扣押之原因：聲請人固提出催收紀錄（全字卷第43頁）1份為證。

但聲請人曾催討債務，相對人置之不理，至多僅屬債務不履行狀態之展現，甚難僅因相對人遲延清償信用卡卡費、不理會聲請人之催討，即認相對人此舉等同已陷於無資力狀態，令聲請人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事。

聲請人此部分難謂已釋明假扣押之原因。

㈢綜上，本件因相對人未釋明假扣押原因，依首揭法律規定及裁定意旨，本院無法因聲請人陳明願供擔保即得准許聲請人前揭聲請，聲請人前揭聲請乃不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 蔡芬芬