臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,113,司他,8,20240423,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度司他字第8號
原 告 王屏雯






被 告 仁德醫護管理專科學校


法定代理人 黃柏翔
上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二，茲因該訴訟事件已經終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,634元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣33元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
理 由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文；

次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費二分之一，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。

二、經查，兩造間請求給付資遣費等事件，原告起訴請求：「 ⑴被告應給付原告新臺幣（下同）99,401元及自民國111年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⑵被告應開立非自願離職證明書予原告。」

，經數次變更後訴之聲明：「 ⑴被告應給付原告98,111元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⑵被告應開立非自願離職證明書予原告。」

，就訴之聲明第⑵項，其性質係基於勞工身分上權利有所主張，核屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費為3,000元，業經原告繳納完畢，另就訴之聲明第⑴項，原應繳納之第一審裁判費1,000元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，扣除暫免徵收三分之二裁判費後，原告應繳納第一審裁判費為333元，經原告繳納完畢，原告暫免繳交之第一審裁判費為667元【計算式:1,000元-333元=667元】。

經原告提起第二審上訴，請求被告給付93,401元，應徵第二審裁判費1,500元，扣除原告於第二審繳納裁判費500元，原告暫免繳交之第二審裁判費為1,000元【計算式:1,500元-500元=1,000元】。

嗣經本院111年度勞訴字第13號判決原告部分勝訴，部分敗訴，訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。

又原告不服，提起上訴後並經臺灣高等法院臺中分院112年度勞上易第3號判決上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由上訴人負擔確定在案，故此部分第一審裁判費應由被告負擔33元【計算式:667元*5％=33元】，原告負擔634元【計算式:667元-33元=634元】。

另第二審裁判費應由原告負擔1,000元 。

綜上，原告應補繳所暫免繳納之裁判費合計為1,634元【計算式:1,000元+634元=1,634元】，被告應向本院繳納之裁判費為33元，並均依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息。

三、依首開規定，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事庭司法事務官 謝宛君