臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,113,司他,6,20240314,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度司他字第6號
上 訴 人 江瑀蓁

被上訴人 傅傳修



上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人聲請訴訟救助，前經本院以112年度救字第43號裁定准予訴訟救助在案，茲因該訴訟事件已經終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主 文

上訴人江瑀蓁應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣5,790元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五算之利息。

理 由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；

依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；

中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法（下稱同法）第114條第1項前段、修正前第91條第3項、民事訴訟法施行法第19條後段分別定有明文。

次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦定有明文。

而同法第91條第3項規定加給按法定利率計算之利息，立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號研討結果參照）。

二、經查，上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院111年度苗簡字第510號判決諭知江瑀蓁、林芮柔應連帶給付傅傳修新臺幣（下同）351,813元，及自民國111年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

據經江瑀蓁上訴並對原判決不利之部分即351,813元及利息聲明廢棄，原應繳納第二審裁判費，惟江瑀蓁向本院聲請訴訟救助，經本院以112年度救字第43號裁定准予訴訟救助而暫免繳納訴訟費用。

嗣上開事件經本院112年度簡上字第2號判決諭知第二審訴訟費用關於江瑀蓁上訴部分，由江瑀蓁負擔而確定在案，此經本院依職權調取上開卷宗核明無訛。

三、經本院調卷審查後，江瑀蓁上訴之訴訟標的金額為351,813元，應徵第二審裁判費5,790元，是江瑀蓁所暫免繳納之裁判費，依上開確定判決諭知第二審訴訟費用關於江瑀蓁上訴部分，由江瑀蓁負擔之諭知，江瑀蓁應負擔之訴訟費用額確定為5,790元，並自本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。

四、依首開規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費1,000元。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
民事庭司法事務官 莊鈞淳