臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,113,家聲抗,1,20240111,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第1號
抗 告 人 梁美慧

上列抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國112 年10 月31日本
院112 年度司繼字第883號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人梁美慧與被繼承人羅振之為同母異父之姊弟，抗告人是在接到被繼承人銀行欠款通知時，才知悉有被繼承人之存在，被繼承人對於抗告人而言是完全不認識的陌生人，抗告人在民國112年7月12日始知悉得為繼承，並於112年9月21日具狀向本院聲請拋棄繼承權，嗣本院要求抗告人繳納聲請費用，該通知雖係在112年10月2日做成，然抗告人是在112年11月7日才收到，除補繳費用通知外，還驚見拋棄繼承聲請案已訂於112年10月25日開庭，抗告人旋即與本院聯繫，才知本案已因抗告人未於期限內繳裁判費遭裁定駁回，然此非可歸責於抗告人，抗告人對於原審裁定是否產生送達效力，且補繳最後期限是否在原審裁定前，容有疑問，抗告人於112年11月22日繳納抗告費時，業已一併繳納原審拋棄繼承之聲請費用，請求廢棄原裁定，准予備查本件拋棄繼承之聲請等語。
二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。
次按因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000 元，非訟事件法第14條第1項亦規定甚明。
又非訟事件法第14條第1項規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；
逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項亦有明定。
再按送達不能依民事訴訟法第136 、137 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；
寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條定有明文，並為家事事件法第97條、非訟事件法第31條所準用。
至於應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定意旨參照）。
三、經查，本件抗告人固主張其於112年11月7日才收到原審命補繳裁判費之通知，本件是否產生送達效力及補繳最後期限是否在原審裁定前云云。
惟經本院依職權調閱原審卷宗，查知原審確實已於112年10月2日發函通知命抗告人於本通知送達次日起5日內補正聲請費用新臺幣1,000元(參原審卷第57頁)，且原審命抗告人補繳裁判費之通知，業於112年10月13日寄存送達於高鐵派出所，依前揭法律規定，寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，故上開通知書業於112年10月22日生合法送達效力，並自翌日起算5日之裁定補正期間，有送達證書在卷為憑(參原審卷第65頁)，是抗告人至遲應於112年10月27日前補繳裁判費完畢，惟抗告人逾原審命補正之期間猶未補繳，經原審於112年10月31日裁定駁回抗告人之聲請，揆諸前揭說明，於法並無不合。
抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，洵無理由，應予駁回，裁定如主文。
四、按拋棄繼承為單獨行為，繼承人於法定期間內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示時，即生拋棄繼承之效力。
法律雖規定該意思表示須以書面向法院為之，但並非謂拋棄繼承須經法院裁定始能生效。
立法目的上之所以規定該意思表示須向法院為之，僅是基於避免舉證困難及公示的考量，並非以法院許可為拋棄繼承之生效要件。
繼承人如因未繳納程序費用，因而遭法院裁定駁回其聲明，僅係將來其可能必須承受無法舉證之不利益，與其拋棄繼承是否生效無關。
此外，亦避免繼承人藉由不繳納程序費用，達到實質撤回拋棄繼承之結果(參臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第34號)；
至法院受理拋棄繼承之意思表示，僅係證明其意思表示之存在，不具訟爭性，應依非訟事件程序處理，形式上審查拋棄繼承合法者，依家事事件法第132條第2項規定，應予備查，通知拋棄繼承人及已知之其他繼承人。
故法院准予備查之通知，僅具觀念通知之性質，繼承人拋棄繼承之意思表示，自非經法院准予備查後始生效力(參最高法院110年台簡抗字第244號民事裁定)；
另按繼承人依民法第1174條第2項規定，以書面向法院表示拋棄繼承之事件，性質上為非訟事件，受理法院應依非訟事件程序作形式上之審查，就當事人拋棄繼承之表示，是否符合拋棄繼承之規定，分別為准予備查或駁回之裁定，無需為實體上之審查。
法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，亦無既判力，關於拋棄繼承權所為聲明之法效，倘利害關係人對之有所爭執，仍應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決(參臺灣高等法院95年度上字第996號民事判決)，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
家事法庭 審判長 法官 湯國杰
法官 許蓓雯
法官 李太正
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書 記 官 陳明芳