臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,113,簡抗,1,20240402,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度簡抗字第1號
抗 告 人 梁酉嫦
相 對 人 崔汶匯


上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於民國113年3月4日本院苗栗簡易庭所為113年度苗簡字第163號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28條分別定有明文。

次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定參照）。

又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判決先例參照）。

二、抗告意旨略以：相對人執以為本件請求之借據，係其與本件被告劉世彥（下逕稱其名）間所為，借據上之「梁酉嫦」簽名非抗告人所簽立，故本件應由本院管轄，爰提起本件抗告等語。

三、經查，相對人前向本院對抗告人提起請求清償借款事件，係以劉世彥向相對人借款，而由抗告人擔任為連帶保證人，爰基於消費借貸及保證契約關係請求劉世彥、抗告人連帶清償債務等語（司促卷第7至9頁），是此可知，相對人即原告於本件起訴主張之事實，乃請求抗告人依其所書立之借據（司促卷第13頁）上所載之保證關係，對劉世彥之消費借貸債務負責，又觀諸相對人所提出之前開借據係約定：「雙方約定嗣後如有訟爭，則以台灣台中地方法院為管轄法院」等語，自形式上觀之即有以書面合意為管轄之約定，且該等合意管轄之約定應優先適用而排斥其他審判籍，是本件自應由臺灣臺中地方法院管轄無訛。

抗告人固辯稱該等借據非其所親簽等語，惟抗告人是否有簽立該借據、借據是否為真正等，均為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準。

從而，原法院以相對人向無管轄權之法院起訴，依職權裁定移送至有管轄權之臺灣臺中地方地院，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
民事第二庭 審判長 宋國鎮
法 官 鄭子文
法 官 陳景筠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 歐明秀