臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,113,苗小,41,20240426,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
113年度苗小字第41號
原 告 台灣電力股份有限公司苗栗區營業處

法定代理人 邱華龍
訴訟代理人 温文聰
被 告 林富國

蘇世和


上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（112年度易字第225號）移送前來（112年度附民字第157號），本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣7,464元，及被告林富國自民國112年5月16日起、被告蘇世和自民國112年5月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。

事實及理由按台灣電力股份有限公司各地區之營業處，為該公司之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院100年度台上字第998號裁定意旨參照），是本件原告為台灣電力股份有限公司所設苗栗區營業處之分支機構，而本件追償電線設備損失事項屬其業務範圍，依前揭說明，其自有當事人能力，合先敘明。

原告主張：被告林富國、蘇世和共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月25日上午10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，攜帶客觀上足以為兇器之月眉剪1支及老虎鉗1把，至苗栗縣苑裡鎮蕉埔里130縣道8.5公里處，由林富國攀爬上電線桿剪斷電線、蘇世和在下方整理剪下之電線，竊取原告所有之電線得手。

被告2人所涉共同攜帶兇器竊盜罪行，業經本院112年度易字第225號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑確定。

原告因被告2人之共同侵權行為，致受有供電線路回復原狀必要費用之損害，即電線（銅線）及修復工程等損失共新臺幣（下同）27,579元（依失竊之電線為259.1公尺計算）。

該損失是依照電業法第59條、原告之營業規章第74條及營業規章施行細則第96條規定計算而得。

爰依共同侵權行為法律關係及民法第213條第3項規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告27,579元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告林富國則以：依系爭刑事判決及警察所扣得之電線均僅有68公尺，並非如原告所稱200多公尺。

被告2人所剪的電線68公尺也已經發還給原告，原告就發還的銅線僅扣除600多元，顯然扣太少，目前銅線行情1公斤至少200元。

被告所竊取的電線不會超過1萬多元，被告只願意賠償材料損失及施工費用，其他部分被告不願賠償等語為辯。

並聲明：駁回原告之訴。

被告蘇世和則以：是被告林富國叫我去工作的，後來才知道是竊取行為。

就原告所請求之金額，我的意見與被告林富國一樣等語為辯。

並聲明：駁回原告之訴。

本院之判斷：

㈠原告主張被告2人於上開時地共同竊取原告所有之電線，有系爭刑事判決書1份附卷可憑。

被告林富國除辯稱僅竊取68公尺長之電纜線外，不否認有竊取行為。

被告蘇世和除辯稱僅竊取68公尺長之電纜線外，另辯稱伊是被被告林富國叫去工作的，後來才知道是竊取行為云云。

惟查，依系爭刑事判決就證人、行車紀錄器影像、扣得電線缺口情狀等調查結果，認被告2人係以月眉剪1支及老虎鉗1把，由被告林富國攀爬上電線桿剪斷電線、被告蘇世和在下方整理剪下之電線而竊取，有系爭刑事判決書附卷可憑，並經本院調取112年度易字第225號刑事卷宗核閱。

被告蘇世和（70年8月生）已成年、具有一般人之智識經驗，應知路旁電線桿之電線為台灣電力股份有限公司所有，若加以損壞恐將引起停電之災害，非經該電力公司同意，不可任意剪除，是以被告蘇世和所辯伊是被林富國叫去工作，後來才知是竊取行為，顯不足採信。

原告主張被告2人共同竊取原告之電線，對原告有共同侵權行為，堪以採信。

㈡依系爭刑事判決書記載被告2人所竊得之電線長68公尺，此有系爭判決書附卷可憑（卷第19至24頁）。

依苗栗縣警察局通霄分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單記載，本案所扣得之台電電纜線（22PVC）為68公尺（參臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2397號卷第85頁、第87頁），因認被告2人所竊取原告所有之電線應是68公尺，而非原告主張之259.1公尺。

經原告另以68公尺為基準計算原告回復原狀必要費用之損害，即電線（22PVC銅線）及修復工程等損失共7,464元，此有台電苗栗區處電纜線失竊案受損金額計算表附卷可憑（本院卷第153頁）。

被告2人雖抗辯原告就發還的銅線僅扣除600多元，顯然扣太少，目前銅線行情1公斤至少200元云云，惟其並未舉證以實其說，尚難憑採。

依台灣電力股份有限公司營業規章第74條第2項規定線路設置費之實耗工程費係指裝設材料費（不包含拆除留用材料）、工資（包括拆除工資）、旅費、運雜費、道路修復費、施工補償費及與工程直接有關之費用，上述六款之和減去拆回器材價值後之差額。

依其營業規章施行細則第96條，亦明定營業規章第74條實耗工程費之各項計算標準。

卷附台電苗栗區處電纜線失竊案受損金額計算表（本院卷第153頁），依上開營業規章第74條第2項、營業規章施行細則第96條計算標準表，計算裝設材料費為5,422.95元、附屬材料費（架空設計積點）為174.20元、裝設工資為1,478元、工程旅費為262元、運雜費為727.62元、贓物退回價值為600.41元，合計工程費即受損金額為7,464元（計算式：5,422.95元+174.20元+1,478元+262元+727.62元-600.41元＝7,464元，元以下4捨5入）。

被告林富國亦稱被告所竊取的電線不會超過1萬多元（本院卷第116頁），是以，原告依68公尺（22PVC）為基準計算，原告回復原狀必要費用之損失共7,464元，堪以採信。

原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告2人連帶賠償7,464元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告得請求被告連帶給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於112年5月15日送達被告林富國、於112年5月23日送達被告蘇世和，有本院送達證書在卷足參（見本院112年度附民字第157號卷第17頁、第21頁），已生催告給付之效力；

參諸前開規定，原告請求被告林富國給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日起至清償日止、被告蘇世和給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月24日起至清償日止，均按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付7,464元，及被告林富國自112年5月16日起、被告蘇世和自112年5月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，應予駁回。

本判決第1項係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 郭娜羽