臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,113,苗簡,144,20240402,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第144號
原 告 黃友貞
被 告 彭薏玲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第10號），本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣43萬4994元，及自民國112年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告74%負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年11月8日上午7時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮大埔里科專五路由南往北方向行駛，行經科專五路與科專七路交岔路口，欲左轉科專七路時，未注意轉彎車應讓直行車先行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿科專五路由北往南方向直行而至，2車發生碰撞致原告受有右側膝部及足踝挫擦傷、左側第二掌閉鎖性骨折、頭部外傷合併左側門牙骨折及上排門牙兩顆移位等傷害、所乘車輛損壞。

原告因而支出醫療費新臺幣（下同）32萬3577元、醫療耗材2322元、就醫交通費7266元、原告車輛維修費用4萬5150元、購買全新安全帽費用3900元，將來尚應支出治療費用14萬9000元，且受有因傷不能工作損失5835元，因精神上痛苦另請求慰撫金20萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告58萬8914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

查本件原告主張被告過失駕駛車輛行為，致原告受有車損及體傷，另經本院以112年度交易字第6號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，判處拘役55日，有上開判決可參（苗簡卷第15至20頁）；

而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，是被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。

㈡次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：⒈已支出之醫療費用：本件原告主張其已支出醫療費用17萬2245元（為恭紀念醫院1895元、竹南診所250元、維康牙醫17萬100元），業經其提出醫療費用收據、計算式以資佐證（交附民卷第7至65頁，苗簡卷第35頁、第39至51頁、第55頁）。

惟細核其計算式與醫療單據，在為恭紀念醫院於111年4月30日實付之金額為20元而非原告所列之120元（計算式：費用120元-其他補助或減免100元=實付金額20元）、於110年12月20日實付之金額為200元而非原告所列之300元（計算式：費用300元-其他補助或減免100元=實付金額200元）（交附民卷第49、53頁，苗簡卷第55頁），是為恭紀念醫院部分僅足認定為1695元。

又維康牙醫部分依其所提出之醫療費用收據，僅足認定為16萬9950元（苗簡卷第55頁）。

是原告已支出醫療費用，應認定為17萬1895元（為恭紀念醫院1695元、竹南診所250元、維康牙醫16萬9950元）。

⒉已支出之醫療耗材費用：原告因本件事故而支付醫療耗材購買費用2332元，業據提出電子發票證明聯、收據、統一發票以實其說（交附民卷第67至69頁），足認此部分均屬必要增加之費用而應准許。

⒊將來支出之醫療費用：原告主張其因本件事故，將來尚需支出治療費用14萬9000元（矯正9000元、植牙7萬元、假牙7萬元），據其提出齒顎矯正收費表、估價單以實其說（交附民卷第75頁，苗簡卷第37頁），足認此部分確屬未來增加生活上需要費用而應准許。

⒋車輛維修及購買安全帽費用：⑴再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條定有明文。

又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。

依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，採定率遞減法每年折舊率為0.369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之0.9，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1月者，以月計。

⑵查原告騎乘之普通重型機車於104年9月出廠，有車號查詢車籍資料可佐（苗簡卷第23頁），至110年11月8日受損時已逾耐用年數3年。

本件修復費用中均為零件費用即4萬5150元，扣除折舊後餘額為成本原額之0.1即4515元，原告依上述條文規定，請求上開金額自屬有據；

逾此部分則尚嫌無稽。

另原告因本件事故安全帽毀損而購買安全帽3900元，亦據其提出單據佐證（苗簡卷第53頁），原告並陳稱該毀損安全帽係於車禍前半年所購買(苗簡卷第33頁)，尚屬新穎，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認證明此部分數額顯有困難，故斟酌安全帽之通常價值會受到使用時間、使用與否而降低之程度等因素，認此部分於2900元之範圍內尚屬有據。

⒌就醫交通費用：原告主張其因本件事故而支出就醫之交通費7266元，業據其列出計算式（計算式：來回公里數÷10公里【每公升汽油油耗約10公里】X每公升95無鉛汽油X就醫次數）（苗簡卷第35頁），並提出醫療單據、GOOGLE MAP資料(交附民卷第17至65頁，苗簡卷第37頁)，參以本院依職權調閱之汽車資訊網頁資料，顯示原告駕駛汽車型號在市區之油耗為每公升約12.65公里（苗簡卷第57至59頁），認原告之計算式未顯著偏離常情而可採，故此部分主張確屬有據而應准許。

⒍不能工作損失：原告主張其任職幼安教養院，每日薪水1167元，因休養5日而不能工作損失達5835元，已據其提出醫療單據、薪資證明佐實(交附民卷第11至15頁、第73頁)，是認此部分即屬可採。

⒎精神慰撫金：⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。

⑵查本件被告過失駕駛車輛與原告所騎乘之車輛相撞，致原告右側膝部及足踝挫擦傷、左側第二掌閉鎖性骨折、頭部外傷合併左側門牙骨折及上排門牙兩顆移位等傷害，且須進行長期之醫學治療，精神上自受有相當之痛苦。

參以原告自述碩士畢業、在家從事美甲、月收入2萬5000元、未婚無子，被告自述高中畢業、職業為家管、家庭經濟勉持（苗簡卷第20、34頁）；

再原告於110年所得約24萬9000元、於111年所得約50萬元、名下無財產，被告於111年無所得、名下據房屋2筆、土地2筆、汽車1筆(交附民卷第107至109頁)，綜合一切情事後，認原告請求精神慰撫金20萬元，應屬有據。

⒏基上所述，原告所主張之項目及金額，經計算後總額應為54萬4743元（計算式：已支出之醫療費用17萬1895元+醫療耗材費用2332元+將來支出之醫療費用14萬9000元+車輛維修4515元+安全帽費用2900元+就醫交通費用7266元+不能工作損失5835元+精神慰撫金20萬元=54萬3743元）㈢原告與有過失而應負20%之過失責任：⒈具體考量原告行經號誌管制路口，屬肇事次因，固然有所不該；

惟被告行經號誌管制路口左轉彎，未注意對向直行車輛並讓其先行，屬肇事主因（苗簡卷第19頁），故認被告於本件之過失情節較為嚴重，從而認定兩造於本件應分別負20%、80%之過失責任。

⒉另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

查之原告對本件事故應負20%之過失責任，業如前述，是本件被告應對原告負損害賠償之數額，應為43萬4994元（計算式：54萬3743元X80%=43萬4994.4元，小數點下四捨五入）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於112年2月8日送達(交附民卷第79頁)，是原告自得併予請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付43萬4994元，及自112年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由而應准許；

逾此部分之請求，則無理由而應駁回。

六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。

至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
苗栗簡易庭 法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 劉佩蓁