臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,113,苗簡,154,20240425,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第154號
原 告 黃美玲

被 告 蔡鳳嬌


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按年息3％計算之利息。

訴訟費用由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於民國112年1月29日借款新臺幣（下同）30萬元予被告，兩造約定於112 年8 月31日還款、遲延利息為3 ％，被告並交付發票日為112 年8 月31日、面額30萬元之支票（下稱系爭支票）作為借款之清償，詎清償期屆至後，被告仍未還款且系爭支票亦無法兌現，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。

並聲明：被告應給付原告30萬元，及自112年9月1日起至清償日止，按年息3％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

經查，原告主張上開之事實，業據其提出匯款申請書、系爭支票及兩造之LINE對話紀錄在卷為證（見本院卷第17至27頁）。

而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 洪雅琪