設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院民事判決 九十年度訴字第一○四號
原 告 戊○○
甲○○
乙○○
丙○○
庚○○
兼右五人
訴訟代理人 丁○○ 住苗栗
被 告 己○○ 住台北縣新莊市○○路二八二號十樓二之二
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
兩造共有之坐落苗栗縣頭份鎮○○段一六七地號面積０．六０六七公頃土地，依下列方法分割：如附圖所示編號（Ａ）部分面積０．一０一一公頃分歸原告丙○○所有；
編號（Ｂ）部分面積０．一０一一公頃分歸原告庚○○所有；
編號（Ｃ）部分面積０．０五０六公頃分歸被告己○○所有；
編號（Ｄ）部分面積０．０五０六公頃分歸原告戊○○所有；
編號（Ｅ）部分面積０．一０一一公頃分歸原告乙○○所有；
編號（Ｆ）部分面積０．一０一一公頃分歸原告甲○○所有；
編號（Ｇ）部分面積０．一０一一公頃分歸原告丁○○所有。
訴訟費用由原告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○及庚○○各負擔六分之一，餘由原告戊○○及被告己○○各負擔十二分之一。
事 實甲、原告方面：
一、聲明：求為判決兩造共有之如主文第一項所示土地准予分割。
二、陳述：
(一)坐落苗栗縣頭份鎮○○段一六七地號面積０．六０六七公頃土地為兩造所共有，應有部分為原告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○及庚○○各六分之一，原告戊○○及被告己○○各十二分之一，前開土地雖屬田地，惟農業發展條例已於民國八十九年一月四月修正公布，依該條例第十六條第四款之規定，本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，則系爭土地既無法令限制不許分割情事，亦無因使用目的有不能分割之情形，而兩造就該土地亦未訂有不分割之契約，惟就分割方法則未能獲致協議，為此訴請准予裁判分割。
(二)系爭土地現由原告丙○○耕作使用，請將系爭土地如附圖所示編號（Ａ）部分分歸原告丙○○所有；
編號（Ｂ）部分分歸原告庚○○所有；
編號（Ｄ）部分分歸原告戊○○所有；
編號（Ｅ）部分分歸原告乙○○所有；
編號（Ｆ）部分分歸原告甲○○所有；
編號（Ｇ）部分分歸原告丁○○所有。
三、證據：提出地籍圖及土地登記簿謄本各一件為證，並聲請勘驗現場。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依聲請勘驗現場，並囑託苗栗縣頭份地政事務所派員實施測量。
理 由
一、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分為原告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○及庚○○各六分之一，原告戊○○及被告己○○各十二分之一，前開土地並無因使用目的有不能分割之情形，兩造就該土地亦未訂有不分割之契約，惟就分割方法則未能獲致協議之事實，業據其提出與所述相符之地籍圖及土地登記簿謄本等件為證，而被告經受合法通知，並未到場爭執或提出書狀作何陳述以供審酌，自堪信原告之主張為實在。
按每宗耕地分割後每人所有面積未達０．二五公頃者，不得分割。
但有下列情形之一者，不在此限：四、本條例中華民國八十九年一月四日修正前之共有耕地，得分割為單獨所有，八十九年一月二十六日總統華總㈠義字第八九０００一七三七０號令修正公布施行之農業發展條例第十六條但書第四款定有明文。
經查，系爭土地雖均屬田地，惟兩造之共有狀態係發生於前開農業發展修正前，此有土地登記簿謄本附卷足稽，揆諸前開說明，自得分割為單獨所有，從而，原告依民法第八百二十四條第二項規定，訴請以判決分割系爭土地，於法即無不合，所訴應予准許。
三、查系爭土地現種植稻作，南側臨鄉○道路，此經本院至現場勘驗明確，並囑託苗栗縣頭份地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可按，而就系爭土地之使用現狀，則經原告在場指明，並記載於勘驗筆錄足稽。
爰審酌系爭土地地形平坦、方整，南側有一鄉○道路，各共有人對外通行均屬便利，及系爭土地之使用現狀、分割後之經濟效用並兩造各所陳之意願，定分割方法如後附圖所示，將各該部分土地分歸其等所有，如主文第一項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十一條、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 廿四 日
臺灣苗栗地方法院民事庭
~B法 官 高 敏 俐
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 陳 蕙 楠
中 華 民 國 九十 年 五 月 廿四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者