臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,93,苗小,164,20040227,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 九十三年度苗小字第一六四號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○

當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國九十三年二月二十五日言詞辯論
終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國九十二年十月十六日起至清償日止，按年息百分之十三點三八五計算之利息，及自民國九十二年十一月十七日起，逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、事實摘要：
㈠本件原告起訴主張被告丙○○於民國九十一年間與原告訂立Ｕ▁ＬＩＦＥ現金信用卡契約書，向被告借得新台幣（下同）三萬元，借款期間自九十一年九月十六日起至九十二年九月十六日止，，按年息百分之十三‧三八五計算之利息，逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十計算之違約金。
詎被告屆期未依約付息，尚欠本金三萬元及利息、違約金未繳，屢經催討，迄未清償，爰依信用卡契約之法律關係，請求判決如主文第一項所示之金額。
㈡被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠國泰商業銀行股份有限公司與世華聯合商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存續公司，合併後更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，有財政部九十二年六月二十六日台財融字第○九二○○二八七九四號函一份在卷可稽，合先敘明。
㈡本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
㈢按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論期日不爭執，視同自認。
但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。
但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。
民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項分別定有明文。
本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之財政部核准函、信用卡申請書、信用卡約定條款等件為證，而被告經受合法通知，並未到場爭執或提出書狀作何陳述以供審酌，依上開規定，自堪信原告之主張為真實。
㈣從而，原告依信用卡契約關係，訴請被告給付積欠之消費借貸款項三萬元，及自九十二年十月十六日起至清償日止，按年息百分之十三點三八五計算之利息，及自九十二年十一月十七日起，逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十計算之違約金，於法自無不合，所訴應予准許。
㈤訴訟費用之負擔：本件訴訟費用應由被告負擔，茲確定如主文第二項所示。
㈥本件為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之十二、第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
台灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法 官 吳振富
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
法院書記官 陳玲誼