臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,94,訴,421,20060616,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 94年度訴字第421號
原 告 庚○○
學招生
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丁○○
號
丙○○
號
共 同
訴訟代理人 己○○
戊○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠原告於民國93年12月15日自本院92年度執字第1371號執行事件，聲明承受坐落苗栗縣三義鄉○○段209 地號，地目旱，面積1234.65 平方公尺，權利範圍全部之土地（下稱系爭土地），並於94年1 月4 日經地政機關登記為所有權人。

詎被告丁○○為相鄰同段220 、221 地號土地及其上建號20即門牌號碼苗栗縣三義鄉鯉魚潭村上山下9 號房屋之所有權人；

被告丙○○為相鄰同段222 、223 地號土地之所有權人，及其上建號21即門牌號碼苗栗縣三義鄉鯉魚潭村上山下10號房屋之使用人（該房屋登記之所有權人童添盛為被告丙○○之祖父，童添盛已歿，其繼承人未辦理繼承登記），均無合法權源，竟分別佔用原告所有系爭土地如附圖即95年1 月13日內政部土地測量局鑑定圖所示甲、丁部分及乙、丙部分使用。

爰依民法第767條規定，訴請被告拆除上開地上物，將土地騰空返還原告等語。

㈡並聲明：⑴被告丁○○應將坐落苗栗縣三義鄉○○段219 地號土地上如附圖所示甲部分面積41.06 平方公尺之建物及丁部分面積7.77平方公尺之水泥空地拆除，將土地騰空返還原告。

⑵被告丙○○應將同上土地如附圖所示乙部分面積32.13 平方公尺之建物及丙部分面積15.76 平方公尺之水泥空地拆除，將土地騰空返還原告。

⑶願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以下列各詞置辯：㈠對於渠等房屋有佔用原告系爭土地一節，不爭執，惟希望以合理價格向原告購買。

㈡原告請求被告拆除之建物，屬建物之承重牆部分，承重牆在建築結構上，係承受建物之重量，及承受建物所受之地震、風力，並承載及傳導其他外壓力之牆壁，為建物之主要結構，建築技術規則對於承重牆之設計施工均有嚴格規定。

是以承重牆如遭部分拆除，對於建築物結構即有重大不良影響，該承重牆實無法拆除。

㈢權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。

本件原告索回被告佔用之土地，並無太大用處，其所得利益極少，反觀被告則須拆除建物之承重牆，影響建物結構安全，所受損害甚鉅。

是原告不無以損害被告為主要目的之權利濫用情形，其請求不應准許。

㈣並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

三、查原告於93年12月15日自本院92年度執字第1371號執行事件，聲明承受系爭土地，並於94年1 月4 日以拍賣為原因登記為所有權人；

又被告丁○○所有同段建號20即門牌號碼苗栗縣三義鄉鯉魚潭村上山下9 號房屋及屋後水泥空地，分別佔用系爭土地如附圖所示甲部分面積41.06 平方公尺及丁部分面積7.77平方公尺；

被告丙○○於同段222 、223 地號土地上所興建之門牌號碼苗栗縣三義鄉鯉魚潭村上山下10號房屋及屋後水泥空地，分別佔用系爭土地如附圖所示乙部分面積32.13 平方公尺及丙部分面積15.76 平方公尺等事實，為兩造所不爭，並有原告提出之本院不動產權利移轉證書、土地及建物登記謄本在卷可憑（見卷第8 至16頁）；

並經本院履勘現場，暨囑託內政部土地測量局鑑測屬實，製有勘驗筆錄及鑑定書圖在卷可考（見卷第57至68頁），自堪信為真實。

四、惟原告主張被告無權佔有上開土地一節，則為被告所否認，並以原告請求被告拆屋還地，顯屬權利濫用，不應准許等語，資為抗辯。

經查：㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文；

又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。

倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737 號判例參照）。

㈡本件原告所有219 地號土地，地勢較高，被告所有之220、221、222 、223 地號土地，地勢較低，且上開土地間建有水泥駁坎，用以阻擋土石滑動，上開土地高低落差在3 公尺以上之情，為兩造所不爭（見卷第109 、110 頁），並經本院勘驗現場，製有勘驗筆錄及拍攝照片在卷可證（見卷第57頁、第62至64頁），自堪信為真正。

參以被告所佔用原告系爭土地之位置，均在水泥駁坎下方，是以縱原告取回被告佔用之土地，亦無法將之與219 地號土地作整體開發。

次按，原告所有219 地號土地為袋地，須經過被告所有前述房屋之屋前，始能對外聯絡，為原告所是認（見卷第80頁），而觀諸內政部土地測量局鑑定圖所示，原告縱取回上開佔用之土地，仍不能變更系爭土地為袋地之事實。

從而原告取回上開被告佔用之土地，其所得利益實甚有限。

反觀被告如須騰空返還佔用之土地，則被告丁○○須拆除房屋之一部，面積41.06 平方公尺，被告丙○○亦須拆除房屋之一部，面積 32.13平方公尺，其損失難謂非鉅；

況騰空返還結果，被告勢須拆除水泥駁坎，則原告所有219 地號土地，如遇大雨造成土石崩塌滑動，將嚴重危害被告之生命財產安全；

另參諸被告自始即表明願向原告購買佔用之土地（見卷第28頁），此舉參諸前述說明，對原告殊無不利，然原告卻堅持被告應購買系爭土地之全部，面積1234.65 平方公尺（見卷第53、110 頁），否則即不願出賣並要求拆屋還地，堪認原告顯係以此威逼被告購買系爭土地之全部。

綜上各情，原告權利之行使顯係以損害被告為主要目的，洵足認定。

從而，原告權利之行使，對原告之利益極小，造成被告之損害卻甚鉅，不符合社會經濟利益及人民法律感情之期待，自有違民法第148條第1項權利濫用禁止之規定，不應准許。

五、綜上所述，被告抗辯原告訴請拆屋還地，違反誠信原則濫用權利，自屬可信，原告主張行使物上請求權，為不足採。

從而，原告本於物上請求權之規定，請求被告丁○○拆除如附圖所示甲、丁部分之建物及水泥空地，請求被告丙○○拆除乙、丙部分之建物及水泥空地，均屬無理由，不應准許。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

六、至於被告丙○○所有同段223 地號上建號21之建物，依建物登記謄本記載，固登記為童添盛所有，惟查觀諸該建號21之建築材料為木造，基地僅坐落在223 地號土地上，有上開建物登記謄本在卷可參（見卷第16頁）；

而目前被告丙○○所居住門牌號碼上山下10號之房屋，則為磚造瓦頂平房，且坐落於222 及223 地號土地上，有本院勘驗現場時拍攝之照片及內政部土地測量局鑑定圖在卷可稽（見卷第60、61、68頁），堪認被告抗辯先前童添盛所建之房屋業已全部拆除，並由被告丙○○重新改建為目前之房屋一節，應屬可採，此外原告就此復不爭執。

據此足認目前上山下10號之房屋為被告丙○○所興建，為其所有，伊對於該房屋自有處分權，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
民事庭法 官 黃佩韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 蔡健忠
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日