臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,95,簡上,4,20060626,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 95年簡上字第4號
上 訴 人 金竹友
訴訟代理人 金鏡心
被 上訴人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 胡建助
訴訟代理人 張復能
右當事人間請求清償借款事件，上訴人對於本院簡易庭94年苗簡字第652 號第一審判決提起上訴，本院於95年6 月12日辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張上訴人於民國91年7 月29日與被上訴人訂立小額循環信用貸款契約，約定以被上訴人核發之GEORGE＆ MARY 卡（救急現金卡）為工具，於上訴人所開設之帳戶內循環使用，借款利率於繳款期限前按年利率百分之18.25計算，於繳款期限後按年利率百分之20計付遲延利息，並自借款日起以35日為還款週期，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費，未依約繳納本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。

詎上訴人自91年8 月2 日起至94年8 月9日止，動用該卡借用本金新臺幣（下同）122,495 元，依約上訴人應於94年9 月13日繳付應繳金額4,500 元，惟未依約給付，至今尚欠本金122, 495元，繳款期限前之利息2,144元，及自94年9 月14日起至清償日止按年利率百分之20計算之遲延利息未清償，爰求為命上訴人給付124,639 元，及其中122,495 元部分自94年9 月14日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。

上訴人未於原審到場爭執，原審因而為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告。

二、上訴人上訴意旨略以上訴人年輕不懂事，被上訴人不應借款給上訴人，上訴人現生病，無力償還，僅能每月償還2,000至3,000 元等語，資為抗辯，並聲明廢棄原判決，駁回被上訴人在原審之訴。

被上訴人則聲明，請求駁回上訴。

三、本件上訴人對於其與被上訴人訂立借款契約借得款項，以及前揭欠款事實既不爭執，則被上訴人本於消費借貸之法律關係，訴請上訴人返還前揭欠款及約定利息，於法本無不合。

上訴人雖辯稱其年輕不懂事，被上訴人不應借款給上訴人云云，惟上訴人為民國67年出生（見支付命令卷，頁7），於91年間與被上訴人訂約，訂約時已是24歲之成年人，具有獨立行使權利、負擔義務之能力，自應對自己之前揭借款行為，負償還之責任，其所辯被上訴人不應借款給上訴人云云，實倒果為因，不得作為拒絕償還之論據。

至上訴人所稱其目前生病，無力償還，僅能每月償還2,000 至3,000 元云云，因上訴人所能分期償還之額度與所欠款項，相差太大，且被上訴人亦未到場就此表示意見，本院殊難遽為分次履行之判決，上訴人此部分意見，本院無從審酌，附此說明。

四、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第一項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
民事庭審判長法 官 蔡烱燉
法 官 張淑芬
法 官 張文毓
右正本證明與原本無異
不得上訴
書 記 官 張文惠
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日