臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,95,婚,71,20060621,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度婚字第71號
原 告 乙○○
號
巷28
被 告 丙○○
號
上列當事人間因請求離婚事件，本院於民國95年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴意旨略以：兩造現婚姻狀態仍存續中，業已結婚10年，並未生育子女，婚後第3 年開始，被告經常毆打原告，致原告身體受傷，爰依民法第1052條第1項第3款「不堪同居之虐待」之規定提出本件訴訟。

二、兩造對於：渠等現婚姻狀態仍存續中，業已結婚10年，並未生育子女等事實，並不爭執，復有本院依職權查詢之兩造戶籍謄本1 件附卷為證（見本案卷第24頁），應堪信為真實。

三、按「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任。

至法院是否行使民事訴訟法第288條所定調查證據之職權，應依法院自由意思決定之」，最高法院著有37年上字第6882號判例可資參照，又按：「民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚」，最高法院著有34年上字第3968號判例可資參照，再按：「夫妻間偶爾失和毆打他方，致令受有微傷，如按其情形尚難認為不堪同居之虐待者，不得認他方之請求離婚為有正當理由」，最高法院著有20年上字第2341號判例可資參照。

四、原告主張受被告不堪同居之虐待，無非以原告經常遭被告毆打為由，並提出診斷證明書1 件為證；

被告則否認曾毆打原告。

經查：

（一）原告所提出之診斷證明書，應診日期係記載93年4 月1 日，所記載之原告傷勢為：「左臉頰擦傷5 乘以1 公分」（見卷第8 頁），惟原告自承：被告最後一次打伊，係93年4 月1 日，伊離家約7 月，93年4 月1 日迄7 月前即94年10月間伊離家，被告均未毆打伊，期間兩造有吵架但無衝突，所能提出之證據僅為上開診斷證明書，並無其他遭被告打、罵之直接證據等語（見卷第18、19、77頁），是縱使原告所提診斷證明書所載之傷勢，係被告所故意造成者，依原告所提之前開物證所示，僅係兩造夫妻間偶爾失和而被告毆打原告，致令原告受有微傷，且迄今已逾2 年，揆諸前揭說明，尚難認係原告受被告不堪同居之虐待。

（二）證人即原告之妹甲○○到庭證稱：曾親眼看過被告打原告3 次，第1 次94年年中，發生在被告家苗栗縣後龍鎮灣寶里4 鄰灣寶庄46之9 號，當時兩造吵架，被告很用力用手打原告右後背一下，當時原告未受傷，第二次是94年年中，距離第一次沒有多久，當時兩造吵架，被告用其拐杖很用力打原告左腳一下，那次原告並未受傷，第三次也是94年，距離第二次大約1 、2 個月，當時被告也是用手，很用力打原告右後肩膀一下，原告並未受傷，除親眼看過被告打原告三次外，僅聽原告講兩造吵架等語（見卷第59至63頁），則證人甲○○與原告前述自承：自93年4 月1 日迄7 月前即94年10月間伊離家，被告均未毆打伊，期間兩造有吵架但無衝突等語（見卷第18、19頁），已有不符，其前述證言是否真實，已屬可疑，況證人甲○○前述證詞縱屬真實，原告於上開衝突中亦均未受傷，應認僅為被告於兩造吵架時之肢體動作，尚難因此認係原告受被告不堪同居之虐待。

（三）證人甲○○到庭陳稱：伊與夫己○○去找原告時，被告剛好在打原告，被告叫伊及己○○不要管等語（見卷第48、52 頁）， 而原告亦陳稱：伊受被告虐待，伊妹婿也知道等語（見卷第65頁），惟證人己○○到庭證稱：伊係原告之妹婿，沒有親眼看過被告打或罵原告或對原告有何虐待情形，兩造夫妻難免有小口角，其他並無嚴重衝突，不了解為何原告不與被告同住，太太（甲○○）講伊有看到被告打原告，可能是口誤等語（見卷第56至58頁），故證人己○○亦無法證實原告受被告不堪同居之虐待。

（四）證人即被告之兄洪金碧到庭證稱：伊住臺北縣板橋市，常常聽到父母親說兩造有口角，說原告懶惰不煮給父母親吃，睡到很晚，整天不做事等語（見卷第44頁），證人即被告之父丁○○到庭證稱：被告不曾打過原告，有時候有吵架，被告並無打過原告，亦無罵原告難聽的話等語（見卷第44、45頁），證人即被告之母戊○○○到庭證稱：原告對渠等不好，不是渠等對原告不好，原告已經來九年，兩造吵架時，原告去叫管區來，後來就離家，原告在家時，被告不曾打、罵原告，亦不會對原告講難聽的話，原告要去哪裡都是被告開車帶她去，到最後管不動，原告一直和她外國朋友在一起，離家三次，有一次去桃園帶她回來等語（見卷第46頁），上開證詞互核相符，均無法證明原告有何受被告不堪同居虐待之情事。

五、綜上所述，原告縱曾於93年4 月1 日受有微傷，應認至多僅係兩造夫妻間偶爾失和所致，且距今已逾2 年，事過境遷，揆諸前揭說明，按其情形亦尚難認係原告受被告不堪同居之虐待，且原告亦無法舉證證明其有何受被告不堪同居虐待之情事，以實其說，自不容原告以主觀之見解，任意請求與被告離婚，從而應認本件原告之訴為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
家事法庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
書記官 許瑞萍
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日