臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,95,苗簡,186,20060608,2

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 95年度苗簡字第186號
原 告 內政部營建署
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
複 代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟陸佰叁拾陸元，及自民國八十八年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點○七五計算之利息，暨自民國八十九年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之○點九計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）245,636 元，及自民國88年9 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5.075 計算之利息，暨自89年3 月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.25計算之違約金。

貳、事實摘要：

一、原告之主張：被告於78年9 月26日向臺灣省政府借得590,000 元之國民住宅貸款（精省後權利移轉為中華民國，管理機關為原告），約定借款期間為15年，前3 年不還本金，每半年付息1 次，其餘12年每半年攤還本息1 次，利率為週年利率百分之4.5 （嗣變更為週年利率百分之5.075）， 被告如逾期繳款3 個月以上經催告仍不清償，債務即視為全部到期，另加收原貸款利率（週年利率百分之4.5）百 分之50計算之違約金。

詎被告僅繳款至88年9 月26日，其後即未依約繳款，迄今尚欠本金245,636 元，迭經原告催討，均無效果，為此爰依消費借貸之法律關係，求為判決如訴之聲明所示之金額、利息及違約金。

二、被告之抗辯：㈠對原告主張之事實、請求之金額不爭執，只是兩造約定之違約金金額過高。

㈡88年921 大地震後，房屋傾斜、龜裂，耕作之楊桃作物1 台斤不到10元，導致經濟陷入困境，被告又有2 個子女在求學，並非不肯繳納本息，而是無力負擔。

叁、法院之判斷：

一、原告主張之事實，業據其提出國民住宅貸款借據、放出明細查詢（見本院95年度促字第3244號卷第4 、5 頁）、國民住宅貸款帳卡、國民住宅貸款契約書、內政部營建署88年10月2 日88營署北管字第058515號函（見本院95年度苗簡字第186 號卷第31、38、46至48頁）等件為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。

二、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

又是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1915號判例參照）。

查政府推行國民住宅貸款之政策，本在獎勵中低收入之國民得有能力購屋，以達「住者有其屋」之目的，是以上開國民住宅貸款契約就借款人逾期還款時，約定須加收按原貸款利率（週年利率百分之4.5）高達百分之50計算之違約金，是否符合政府獎勵政策之美意，已非無疑，再者，近年來國內利率已大幅調降，且原告並未證明除利息損失外尚有其他損失，本院審酌上情，認原告請求以原貸款利率百分之50即週年利率百分之2.25計算違約金，應屬過高，爰予酌減為以原貸款利率百分之20即週年利率百分之0.9 計算違約金為適當。

三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件兩造雖均一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴之部分極微，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰依職權酌定如主文第3項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
苗栗簡易庭法 官 張 文 毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 黎 東 成
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日