臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,96,苗簡,660,20071123,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 96年度苗簡字第660號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
複代理人 乙○○
被 告 丁○○
巷28號
戊○○
己○○○
巷28號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬捌仟捌佰玖拾壹元，及其中新臺幣壹拾萬陸仟貳佰參拾捌元，自民國九十六年三月一日起至清償日止，按年息百分之六點四二六計算之利息，暨自民國九十六年三月一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告之聲明：如主文第1項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告丁○○邀同被告戊○○、己○○○為連帶保證人，分別於民國90年8 月20日、91年2 月20日、91年8 月27日簽訂放款借據，借款額度合計為新臺幣（下同）226,700 元，依被告各學期實際動用本金合併計算，總計借款106,238 元。

兩造約定自各該階段學業完成後滿1年之日起，分48期按年金法攤還本息，利息以基本放款利率加年息0.5 ％計算，並機動調整之，如有遲延，則全部債務視為到期，應即清償，且逾期6 個月以內者，按上開利率10％加付違約金，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。

詎被告丁○○自95年7 月14日起即未依約繳納本息，尚欠108,891 元未清償，依兩造借據約定，視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告3 人連帶給付所欠之本息及違約金等語。

（二）被告3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項 定有明文。

故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之1 人或同時或依次訴請清償其全部；

又連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。

次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。

原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據、就學貸款放出查詢單、基本放款利率表等件為證（卷第7 至11頁），而被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
苗栗簡易庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 劉依緹
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日