臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,96,婚,303,20080403,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度婚字第303號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事 實

壹、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文。

二、陳述略以：被告為大陸籍人士，兩造於民國（下同）92年10月17日在福建省結婚，同年11月4 日辦理結婚登記，被告於93年2 月15日入境來台與原告團聚，共同生活於苗栗縣竹南鎮○○里○○鄰○○街43號13樓之1 住處。

被告於94年11月15日申請依親居留，並於94年12月15日接受居留面談，面談時未通過審查而未經內政部許可，並於同年12月23日強制出境，兩造分居迄今已近2 年，原告與被告聯繫時，被告也表示不願意再來台灣，並同意與原告離婚，不願繼續與原告維持婚姻關係。

為此，爰依民法第1052條第2項「重大事由，難以維持婚姻」之規定，訴請判決兩造離婚。

三、證據：提出戶籍謄本、大陸地區福建省福州市民政局結婚登記證書、兩造結婚照片影本1 張、聯合報國外航空版公示送達報紙等件為證。

貳、被告方面：未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告之入出國日期證明書、大陸地區人民進入台灣地區旅行申請書暨保證書、中華民國臺灣地區（補出）境申請書、面談記錄建議表、內政部撤銷許可及不予許可處分書、內政部警政署入出境管理局面談記錄、新竹國際商業銀行匯出匯款申請書、臺北市警察局中正第二分局督字第09433040300 號函、及函請苗栗縣警察局竹南分局調查兩造之婚姻情形。

理 由

一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。

查兩造婚後曾同居生活於苗栗縣竹南鎮○○里○○鄰○○街43號13樓之1 號之原告戶籍地，且為原因事實發生地之一，是本院應有本件離婚訴訟之管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

同法條第2項本文亦有明文可稽。

另有民法第1052條第1項各款以外難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。

立法目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，因此，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚，而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。

又同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平，此有最高法院87年台上字第1304號、90年度台上字第804 號裁判要旨，可資參酌。

四、查兩造於92年10月17日結婚，惟被告遭強制遣送出境，無法入境台灣，迄今已近2 年，此有內政部入出國及移民署移署出停堯字第09612030190 號函、內政部註銷許可及不予許可處分書、大陸地區人民來台面談紀錄、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入台灣地區保證書、戶籍謄本、結婚公證書、新竹國際商業銀行匯出匯款申請書在卷足憑，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告之主張自堪認為真實。

從而，兩造因長期無法同居，無實質夫妻生活，形同陌路，致夫妻之誠摯相愛基礎動搖，已無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之重大破綻。

原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，且兩造之可歸責性相當，依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
家事庭法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官 丁文宏
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日