臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,96,聲,415,20071116,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 96年度聲字第415號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
8之1
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由

一、本件聲請意旨略以：坐落苗栗縣頭屋鄉○○村○ 鄰○○路50號房屋（下稱系爭建物）係聲請人之先父徐鼎山所留之遺產，由聲請人一人取得所有權。

惟相對人前以聲請人之母徐賴完妹、兄徐仁光為被告訴請拆屋還地，經本院以96年度苗簡調字第65號成立調解，聲請人之母、兄同意拆除系爭建物，將土地返還相對人，相對人並執前開調解筆錄聲請強制執行，經本院以96年度執字第11764 號執行事件執行在案。

惟聲請人就前開調解完全不知情，亦不能諒解兄長擅自成立調解行為，聲請人已提起民事訴訟，經本院以96年度苗簡字第618 號受理，為此依強制執行法第18條第2項規定，聲請本院96年度執字第11764 號執行事件之強制執行程序，於本院96年度苗簡字第618 號事件判決確定前應暫予停止。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。

經查，聲請人對於相對人所提起訴訟即本院96年度苗簡字第618 號事件，其訴之聲明為：「請求判決禁止被告（即相對人）拆除原告（即聲請人）所有坐落苗栗縣頭屋鄉○○村○ 鄰○○路50號房屋。

確認原告對被告所有坐落苗栗縣頭屋鄉○○段○○段150 地號土地有使用權」乙節，業經本院調閱前開卷宗查核無誤，是聲請人所提前開訴訟訴之聲明及原因事實並非強制執行法第18條第2項所列訴訟，故本件核無停止強制執行之法定原因，從而，原告本於前開規定聲請本院裁定停止執行，核屬無據，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
民事庭法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 黃麗靜
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日