臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,96,苗簡,670,20080424,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 96年度苗簡字第670號
原 告 丙○○
30號
被 告 乙○○
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國97年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新台幣貳萬捌仟捌佰捌拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告所有苗栗縣苗栗市○○段411 之1 、411 之7 地號土地，與被告所有同地段409 之1 、409 之2 地號土地相鄰，被告於民國93年1 月1 日起無權占有原告所有之上開土地，於其上興建如起訴狀附圖A 所示水泥地基（即後附鑑定圖A-B-E-H-F-A 連接線所示，以下簡稱鑑定圖A 水泥地基）；

B 所示屋簷（即後附鑑定圖O-P-Q-O 連接線及R-S-T-U-R 連接線所示，以下簡稱鑑定圖B 屋簷）；

C 所示磚造柱子（即後附鑑定圖V-W-X-Y-V 連接線，以下簡稱鑑定圖C 磚造柱子）；

D 所示水泥壁（即後附鑑定圖C-J 連接線，以下簡稱鑑定圖D 水泥壁）。

兩造曾於96年2 月6 日在本院達成和解，惟和解筆錄內僅記載拆除磚造圍牆，並將土地返還原告，致原告聲請強制執行時，執行處認定水泥地基非和解筆錄所載拆除標的，請原告另行起訴解決。

原告本於所有權行使，依民法第767條規定，請求被告將鑑定圖A 水泥地基、B 屋簷、C 磚造柱子、D 水泥壁等拆除，將土地回復原狀後返還原告，並依侵權行為法律關係及土地法第97條第1項之規定，請求被告占用鑑定圖A 水泥地基部分，按該筆土地申報總價年息百分之10計算，自占用日起，按年賠償原告所受損害新台幣（下同）2,006 元。

並聲明：㈠被告應將坐落苗栗縣苗栗市○○段411 之1 地號土地上如附圖所示A 部分，面積6.6 平方公尺之水泥地基拆除，將土地回復原狀返還與原告，並自93年1 月1 日起至交還土地為止，按年給付原告2,006 元之損害金。

㈡被告應將坐落苗栗縣苗栗市○○段411 之1 地號土地上空如附圖所示B 部分之屋頂（即屋簷）拆除，將土地回復原狀返還與原告。

㈢被告應將坐落苗栗縣苗栗市○○段411 之7 地號土地上如附圖所示C 、D 部之磚造柱子及水泥地基、水泥壁拆除，將土地回復原狀返還與原告。

㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件原告請求拆除範圍，兩造已於本院96年度苗簡字第74號拆屋還地事件中達成和解，被告同意將鑑定圖A部分6.6 平方公尺土地上磚造圍牆拆除，並將該部分土地返還原告，原告則拋棄其餘請求，圍牆部分被告已依和解筆錄記載自行拆除，而原告既於前案和解時拋棄其餘請求，原告不得再於本件中請求被告拆除上開地上物。

又該鑑定圖A 部分6.6 平方公尺圍牆及水泥地基，雖係被告出資雇工施作，但施工前經原告同意後方施作，被告沒有義務拆除，而被告亦同意由原告自行拆除，原告不得再請求被告拆除及支付賠償金。

另原告所請求拆除如鑑定圖B 屋簷、C 磚造柱子、D水泥壁等建物，均非被告建造，該筆409 之1 地號土地本來是被告弟弟所有，上面的建物是在光復前就蓋好了，被告僅於91年間取得該土地所有權，並未取得坐落其上即門牌號碼苗栗市文山里104 號建物之所有權，該建物目前係父親范增祥所有，且為范增祥居住使用，被告無拆除該建物之事實處分權等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其為苗栗縣苗栗市○○段411 之1 、411 之7 地號土地所有權人，被告為同地段相鄰之409 之1 、409 之2 地號土地所有權人，鑑定圖A 水泥地基占用411 之1 地號土地6.6 平方公尺；

鑑定圖B 屋簷占用411 之1 地號土地0.5 平方公尺（鑑定圖O-P-Q-O 連接線占用0.1 平方公尺及R-S-T-U-R 連接線占用0.4 平方公尺）；

鑑定圖C 磚造柱子占用411 之1 地號土地0.04平方公尺之事實，業據原告提出土地登記謄本3 紙（見本院卷第7 至9 頁）為證，並經本院至現場勘查後，囑託內政部國土測繪中心鑑定，該中心於97年1 月25日測籍字第0970000993函檢附之鑑定書、鑑定圖各1 份附卷可稽（見本院卷第55至58頁），堪認為真實。

四、被告抗辯原告請求被告拆除鑑定圖A 水泥地基、B 屋簷、C磚造柱子及給付2,006 元損害金等，原告均曾於本院96年度苗簡字第74號拆屋還地事件中，起訴請求被告拆除或給付，惟兩造於96年2 月6 日已在本院達成和解，和解內容係由被告將鑑定圖A 水泥地基上之磚造圍牆拆除，將該6.6 平方公尺土地返還原告，原告其餘請求拋棄，被告已依和解筆錄內容履行等情，業經本院依職權調閱本院96年度苗簡字第74號卷查明無誤，原告於上開拆屋還地事件中，確於96年5 月25日具狀聲明請求：「一、被告乙○○應將坐落苗栗市○○段411 之1 地號土地如鑑定圖所示圖A-B-E-H-F-A 連接線所圍區域上面積6.6 平方公尺之土地上建築物拆除，返還該土地與原告，並自民國93年1 月1 日起至交還土地為止，按年給付原告新台幣貳仟零陸元計算之損害金。

二、被告乙○○應將坐落苗栗市○○段411 之1 地號土地如附圖所示圖B 、C部分之屋頂、磚造柱子拆除，返還該土地與原告。」

（見96年度苗簡字第74號第86頁），嗣兩造於96年6 月5 日言詞辯論期日中達成和解，並製作和解筆錄，該和解筆錄第一、三項分別記載：「一、被告願於民國96年9 月5 日前將坐落苗栗縣苗栗市○○段四一一之一地號土地內如內政部土地測量局民國96年4 月16日鑑定圖所示A 、B 、E 、F 、A 連線範圍內面積六點六平方公尺土地上之磚造圍牆拆除，並將該部分土地返還原告。

三、原告其餘之請求拋棄。」

等語（見本院卷第13頁，和解筆錄第二項係拆除竹造棚架與本件無關），依和解筆錄之內容，原告於96年度苗簡字第74號聲明請求之上開事項，被告僅需拆除鑑定圖A 部分6.6 平方公尺土地上之磚造圍牆，並將該6.6 平方公尺土地，按拆除圍牆後之現況返還與原告即可，和解筆錄未記載被告需將該6.6 平方公尺土地回復原狀，是被告除拆除磚造圍牆外，即無義務將該6.6 平方公尺土地上之水泥地基拆除，而原告已拋棄其餘（含拆除鑑定圖A 水泥地基及按年支付2,006 元之損害金、拆除鑑定圖B 屋簷、拆除鑑定圖C 磚造柱子）之請求，自無從再請求被告拆除或給付，原告復未舉證證明，兩造於本院和解後另有約定由被告拆除該水泥地基、支付損害金，或被告同意拆除鑑定圖B 屋簷、C 磚造柱子之契約，是原告請求被告拆除如鑑定圖A 水泥地基、B 屋簷、C 磚造柱子，及請求被告按年給付2,006 元之損害金，均無理由，不應准許。

再者，被告於本院言詞辯論時，表示同意該6.6 平方公尺水泥地基由原告自行拆除（見本院卷第92頁），顯見被告履行上開和解內容，將該6.6 平方公尺土地上磚造圍牆拆除時，並有拋棄該6.6 平方公尺土地上水泥地基之占有及所有權，而將該6.6 平方公尺土地，依拆除磚造圍牆後之現況（水泥地基未拆除）返還與原告，並由原告取得占有，則被告自此已喪失該水泥地基之占有及所有權，是原告請求被告拆除該部分水泥地基，亦無理由，而不應准許。

五、被告抗辯施作鑑定圖A 所示範圍之磚造圍牆及水泥地基，係經原告同意後方施作，原告無權請求被告給付損害金等語，查被告施作如鑑定圖A 磚造圍牆及水泥地基前，確曾取得原告之同意，業據證人甲○○於本院審理時證稱：本院卷第11頁照片之圍牆及水泥地基是我蓋的，施工前放樣，有請原告來確認蓋在什麼地方，原告答應我，我才開始做，因為有地界問題，我跟原告講，他同意，我才開始做，，我是照原告同意放樣的位置施工，沒有更動等語（見本院卷第89至90頁）。

又原告於本院審理時亦自承：「（證人放樣時原告是否有去？）有，96年11月3 日上午10點左右，我看完以後，我就走了。

（你有無看到證人放樣的位置？）有，我說這樣可以。

（證人放樣的位置是否經過原告同意？）是的，但是開工我沒有去。

（是否一開始同意被告按照本院卷第11 頁 上方照片水泥地基的位置施作？）位置對。」

等語（見本院卷第90至91頁）。

是被告雇請證人甲○○施作鑑定圖A 之圍牆及水泥地基前，確經原告同意，原告既已同意被告施作，被告自非無權占用，原告請求被告給付占用此部分土地之損害金，亦無理由，不應准許。

六、至原告請求被告拆除鑑定圖D 水泥壁部分，經本院囑託內政部國土測繪中心鑑定，該中心上開函文檢附之鑑定書，鑑定結果說明第㈤點記載，鑑定圖示E-C 連接線（即鑑定圖D 水泥壁），並未逾越使用西山段409 之7 地號土地等語（見本院卷第104 頁），是原告請求拆除鑑定圖D 水泥壁部分，亦無理由，不應准許。

七、綜上所述，本件原告請求為無理由，應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行亦失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，不另論述，附此敘明。

九、據上論結，本件原告請求為無理由，應依民事訴訟法第78條、第436條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日