臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,97,訴,92,20080418,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度訴字第92號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 乙○○
號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於97年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬零陸佰捌拾柒元，及自民國九十五年十一月八日起至清償日止，按年利率百分之四點六九計算之利息，暨自民國九十五年十二月八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰肆拾柒元，及自民國九十五年十二月十七日起至清償日止，按年利率百分之四點六九計算之利息，暨自民國九十六年一月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事 實

一、原告起訴主張：被告擔任訴外人江有福之連帶保證人，於：（一）民國85年3 月20日，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間至105 年5 月8 日止，自借款日起依年金法按月平均攤還本息，借款利率按定儲利率指數加碼年利率2.05％（現為4. 69 ％）計算，並機動調整之，倘未依約繳納本息時，全部債務視為到期，除按上開利率計息外，並加計逾期在六個月以內部分，按上開利率10％，超過六個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金。

詎被告僅繳納至95年11月8 日止，其後即未依約繳款，尚欠本金770687元，及自95年11月8 日起至清償日止，按年利率4.69％計算之利息，暨自95年12月8 日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率10％，超過六個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金未清償；

（二）89年10月13日，向原告借款10萬元，約定借款期間至96年10月17日止，自借款日起依年金法按月平均攤還本息，借款利率按定儲利率指數加碼年利率2.05％（現為4.69％）計算，並機動調整之，倘未依約繳納本息時，全部債務視為到期，除按上開利率計息外，並加計逾期在六個月以內部分，按上開利率10％，超過六個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金。

詎被告僅繳納至95年12月17日止，其後即未依約繳款，尚欠本金18147 元，及自95年12月17日起至清償日止，按年利率4.69％計算之利息，暨自96年1 月17日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率10％，超過六個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金未清償。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之借款餘額及利息、違約金。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理 由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之消費者貸款契約、增補契約、、放款指標利率公告、放款交易明細表等件為證（見本院卷第6 至14頁）。

而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

民法第474條第1項及第739條分別定有明文。

另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

是擔任連帶保證人之被告應負同一清償責任。

從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1 、2 項所示之借款餘額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
民事庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 葉 政
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日