臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,97,訴,94,20080418,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度訴字第94號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
複代理人 乙○○
被 告 甲○○
巷18號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國九十六年九月十五日起至清償日止，按年利率百分之三點四五九計算之利息，暨自民國九十六年十月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事 實

一、原告起訴主張：被告於民國96年3 月15日向原告借款新臺幣（下同）280 萬元，約定借款期間至111 年3 月15日止，於撥款後前1 年應按月繳息，第2 年起應依年金法按月於每月15日前攤還本息，借款利率為年息3.459 ％，倘未依約繳納本息時，全部債務視為到期，除按上開利率計息外，並加計逾期在六個月以內部分，按上開利率10％，超過六個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金。

詎被告僅繳納利息至96年9 月14日止，其後即未依約繳款，尚欠本金280 萬元，及自96年9 月15日起至清償日止，按年利率3.459 ％計算之利息，暨自96年10月15日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率10％，超過六個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金未清償。

為此，爰依消費借貸之法律關係，求為判決被告給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理 由

一、本件兩造於放款借據第17條合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。

又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、貸款查詢表等件為證（見本院卷第6 、7 頁），而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
民事庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 葉 政
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日