臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,98,苗簡,480,20090930,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 98年度苗簡字第480號
原 告 苗栗縣西湖鄉農會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
己○○
被 告 戊○○
乙○○
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟貳佰肆拾壹元，及自民國九十七年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之六點一五計算之利息，暨自民國九十七年十一月二十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告戊○○邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，於民國97年7 月25日向原告借款新台幣（下同）25萬元，約定借款期間至102 年7 月25日止，應按期攤還本息，利息以年息6.15％計算，利率機動調整之，如有遲延，則全部債務視為到期，應即清償，且逾期6 個月以內者，按上開利率10％加付違約金，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。

詎債務人自97年10月25日起即未依約繳納本息，尚欠本金239,241 元未償還，依兩造之約定，視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等人連帶給付所欠之本息及違約金等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告戊○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告丙○○辯稱：債務人未還錢，伊不知情云云。並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

（一）被告戊○○、乙○○等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款往來明細各1 份為證，且為被告丙○○所不爭執；

而被告戊○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張為真實。

（三）按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。

故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之1 人或同時或依次，訴請清償其全部；

又連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
苗栗簡易庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日