臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,98,破,1,20090916,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 98年度破字第1號
聲 請 人 宏欽玻璃有限公司
統一編號
法定代理人 甲○○
上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：宏欽玻璃有限公司（下稱宏欽玻璃公司）於清算期間發現公司財產不足清償債務及相關稅捐，負債顯然大於資產。

爰依公司法第113條準用第89條規定聲請宣告破產云云。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；

財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。

又法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（參照司法院院字第1505號解釋）。

又所謂破產，乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之一般執行程序。

準此，倘可預見破產程序進行之結果，多數債權人之普通債權毫無機會獲得公平滿足者，則破產程序之進行即無實益可言，於此情形，如仍執意進行破產程序，顯與破產制度之本旨有違。

而稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1項亦有明文，故破產財團之財產扣除其稅捐債務後，已無剩餘財產可供其他一般債權人進行分配，此際聲請宣告債務人破產即無實益，法院自應適用同法第63條第1項規定以裁定駁回破產宣告之聲請。

三、經查，聲請人主張其積欠債權人欣晏有限公司新台幣（下同）902,600 元、積欠營利事業所得稅8,827,824 元等情，業據其提出本院民國92年度促字第10962 號支付命令、法務部行政執行署新竹行政執行處竹執仁91年營所稅執特字第00012559函為證，堪可認定。

復參以聲請人提出到院之資產負債表上所載，其資產總額僅剩451,133 元乙情以觀，足證聲請人資產已不足以清償上開稅捐債權，是聲請人宣告破產後，其財產顯不足以清償上開稅捐債務，其他一般債權人即無分配受償之可能，如再宣告破產，而須先支付破產財團之管理及分配所生之費用等財團費用後，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配，而其他債權人更不可能因此而受有分配，實無宣告破產之實益，揆諸前揭說明，本件聲請宣告破產與破產制度之本旨不符，聲請人聲請宣告破產即無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
民事庭法 官 王炳人
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 尤旗樟
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日