臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,98,聲,247,20090910,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 98年度聲字第247號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
9巷1
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

惟就相對人之聯絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回，就戶籍所在地之投郵亦經郵局以招領逾期退回，或因出外旅行未能收受送達，或有其他事故未返住居所，足見相對人之居所並非不明（臺灣高等法院80年度抗字第646 號裁定意旨參照）。

又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人給付合會款事件，聲請人前遵本院96年度裁全字第555 號民事裁定，為擔保假扣押執行，曾提供新臺幣52,000元為擔保金，並經本院以96年度存字第345 號擔保提存事件提存後，聲請假扣押強制執行在案。

嗣聲請人獲得本案勝訴確定判決，聲請本院96年度執字第11585 號終局執行完畢，聲請人為取回假扣押擔保金，已聲請撤銷上開假扣押裁定，並以相對人之戶籍所在地寄發2次律師函催告相對人行使權利，惟均因相對人招領逾期，致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。

三、聲請人主張上開事實，固據提出李添興律師事務所97年11月19日信律字第097001100191號函、98年4 月1 日信律字第098000400011號函、戶籍謄本及回執信封等件為證。

惟查，郵件「招領逾期」之原因多端，或為相對人並未居住於該地址，或雖居住於該址僅因郵差送件時並未在家而未領取等，原因不一而足，僅經郵政機關於信封上註記「招領逾期」，尚難認已達相對人「住居所不明」之情形。

況本院98年8 月3日補費裁定依相對人戶籍住址送達，仍有同居人代為收受，有送達證書在卷可佐。

此外，聲請人復未提出其他證據證明已用相當之方法探查，仍不知相對人應為送達之處所。

因此，聲請人所提出之律師函信封，尚與聲請公示送達之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
民事庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日