臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,98,苗小,403,20090911,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 98年度苗小字第403號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○○
乙○○
丁○○
兼 上一人
訴訟代理人 己○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國98年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告己○○與訴外人即被告己○○之胞姐鄭錦蓮原共有門牌號碼苗栗縣西平里15鄰出水路76之1 之房屋（下稱系爭房屋），應有部分各1/2 。

嗣因鄭錦蓮無力清償積欠原告近新臺幣（下同）100 萬元之債務，故由原告拍賣取得系爭房屋1/2 之應有部分，並經鈞院以民國96年11月8日苗院燉95年執讓9061第30961 號函文核發權利移轉證書。

在執行測量之地政人員表示系爭房屋為透天厝無法分管之情形下，被告己○○竟未經原告同意，擅自將原告所有系爭房屋應有部分1/2 即36.5坪部分交予被告戊○○○、丁○○、乙○○及其子孫使用。

原告為此曾分別以96年11月15日大甲郵局第452 號、97年12月25日大甲郵局第613 號存證信函通知被告，若欲繼續使用系爭房屋，應自原告取得權利移轉證書之日起，以每坪低於當地租金行情價格100 元，按月給付原告3,650 元相當於租金之使用費用，被告接獲通知後既未拒絕，視為同意上揭條件。

原告曾數度催討前揭費用，然被告均置之不理，爰依不當得利之法律關係，求為命被告連帶給付自96年11月8 日起至98年6 月7 日止相當於租金之不當得利共69,350元，及自98年6 月8 日起至使用終止日止按月給付原告3,650 元等語。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告69,350 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡被告應自98年6 月8 日起至終止使用房屋之日止，連帶按月給付原告3,650 元。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告己○○則以：伊曾邀同原告協商分管，然未獲原告同意，故兩造間並未達成分管協議。

伊曾想將原告之使用範圍歸還原告，然原告均表示不要等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告戊○○○、丁○○、乙○○則均以：系爭房屋是被告戊○○○與其夫所建，嗣因蓋好房子時無錢繳納稅金，始將系爭房屋之稅籍登記於被告己○○及訴外人鄭錦蓮名下，系爭房屋仍係由渠等及5 個孫子女使用中，渠等等原本就有權利居住於系爭房屋中，原告請求渠等返還不當得利為無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本件系爭房屋為未辦保存登記建物，起造人為被告戊○○○及其先夫鄭添財，因渠等無力繳納稅金，始將系爭房屋納稅義務人登記為被告己○○及訴外人鄭錦蓮，鄭添財過逝後，其繼承人戊○○○、譚鄭錦霞、鄭泰陽、己○○、鄭錦蓮、丁○○等人就鄭添財所遺財產並未辦理遺產分割，亦未辦理繼承登記。

嗣因鄭錦蓮積欠原告債務，經原告執台灣台中地方法院95年度票字第9979號民事確定裁定聲請本院就鄭錦蓮於系爭房屋之權利予以強制執行，經本院以95年度執字第9061號強制執行事件就鄭錦蓮於系爭房屋之權利範圍2 分之1 予以強制執行，並於拍賣公告第三項其他公告事項載明「第361 建號（即系爭房屋）係未辦理第一次所有權登記之增建物，買受人無法逕持本院核發之權利移轉證明書辦理所有權登記」，經原告於96年10月17日以20萬5 千元得標買受，並經本院於96年11月8 日核發不動產權利移轉證書等情，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取本院95年度執字第9061號強制執行事件卷宗查閱無訛，堪信為真實。

五、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文；

又違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（台灣高等法院93年度重訴字第45號裁判意旨參照）。

本件系爭房屋為未辦保存登記建物，起造人為被告戊○○○及訴外人鄭添財，已如前述，則依前開說明，系爭房屋之所有權係屬原始起造人之被告戊○○○及訴外人鄭添財，並無從為所有權之移轉登記，原告自無從因拍賣而取得系爭房屋之所有權應有部分2 分之1 。

是原告主張其已因拍賣而取得系爭房屋之所有權應有部分2 分之1 云云，自無可採。

六、次按所謂應有部分，係指共有人對共有物所有權所享權利之比例，將所有權為抽象的、分數的量上劃分，而將之分屬於各共有人。

其性質為具體而微之所有權，係量之分割而非質之分割，係抽象存在於共有物之任何微小部分之上，其內容、性質及效力，與所有權完全無異，僅其行使權利，應受應有部分之限制而已，故共有人超過其應有部分而為使用收益時，已屬侵害他共有人之所有權，他共有人固非不得依民法第179條不當得利規定，請求返還占用之不當得利。

惟依上開規定行使權利，必係共有人超過其應有部分而為使用收益時，致侵害他共有人之所有權，始足當之。

本件原告既未因拍賣而取得系爭房屋之所有權應有部分2 分之1 ，已如前述，而被告己○○又非系爭房屋之共有人，且被告己○○並未占有使用系爭房屋，又為原告自認在卷（詳卷第27頁），則原告依上開規定，以系爭房屋之共有人被告己○○將系爭房屋交付其餘被告使用，致侵害其共有之權利為由，請求被告等應返還占用系爭房屋之不當得利云云，自屬無據。

七、末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。

公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或契約定之；

公同共有人對共有物之處分，及其他權利之行使，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第1 、2 項亦著有明文。

本件系爭房屋為未辦保存登記建物，所有權係屬原始起造人之被告戊○○○及訴外人鄭添財，鄭添財過逝後，其繼承人戊○○○、譚鄭錦霞、鄭泰陽、己○○、鄭錦蓮、丁○○等人就鄭添財所遺財產並未辦理遺產分割，亦未辦理繼承登記，有如前述，則依上開規定，鄭添財之繼承人繼承系爭房屋之權利自應認係公同共有，原告既係因拍賣而繼受取得鄭錦蓮就系爭房屋之權利，自亦應認係公同共有之權利。

而原告就其與其他公同共有人間就系爭房屋之權利義務如何，並未舉證證明，且其提起本件訴訟亦未經其他公同共有人之同意，則其逕行提起本訴訟，請求被告等人應返還占用系爭房屋之不當得利云云，自亦非法之所許，併予敘明。

八、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求㈠被告應連帶給付原告69 ,350 元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡被告應自98年6 月8 日起至終止使用房屋之日止，連帶按月給付原告3,650 元，均無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不再予逐一論述，附此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
苗栗簡易庭法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日