臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,98,苗簡,419,20090915,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 98年度苗簡字第419號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 乙○○
巷2號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣捌萬柒仟伍佰伍拾肆元，及其中新台幣捌萬參仟零伍拾肆元，自民國九十六年四月十五日起至清償日止，按年利率百分之十九點七一計算之利息。

被告應給付原告新台幣壹拾貳萬壹仟伍佰伍拾玖元，及自民國九十五年八月十一日起至九十五年九月十日止，按年利率百分之十八點二五計算之利息，並自九十五年九月十一日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：（一）被告向原告申請信用卡使用，約定被告得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款日前向原告清償，逾期應給付按年息19.71 ％計算之利息，並自逾期日起至清償日止，按月計付新台幣（下同）900 元之違約金，最高以5 期為限。

詎被告僅繳納至96年3 月5 日，其後即未依約繳納，至今尚積欠本金83,054元未清償。

（二）被告於民國91年8 月8 日向原告申請現金卡，可動用額度為30萬元，借款期間為91年8 月12日起至92年8 月12日止，兩造約定被告應以首次動用日為每月之還款日，借款利率按年息18.25 ％計算，如有遲延，按年息20％計付遲延利息。

另被告每動用一筆借款，需繳納100 元之提領費。

詎被告僅繳納至96年1月24日，其後即未依約繳納，至今尚積欠本金121,559 元未清償。

為此，爰消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；

民事訴訟法第256條定有明文。

原告原訴之聲明第1項為被告應給付原告83,054元，及自96年4 月15日起至清償日止，按年息19.97 ％計算之利息，並自96年4 月15日起至清償日止，按月繳納900 元之違約金，最高以連續5 期為限；

嗣於本院98年9 月8 日審理時當庭更正為被告應給付原告87,554元，及其中83,054元，自96年4 月15日起至清償日止，按年息19.97 ％計算之利息（卷第16頁）。

核為補充或更正應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

（三）查原告主張之上開事實，業據其提出申請書、約定條款、歷史帳單查詢及授信明細查詢單等件為證（見促字卷），被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係請求被告給付如主文所示之本息，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院自應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
苗栗簡易庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日