臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,98,親,25,20090908,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度親字第25號
原 告 乙○○
號
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複代理人 丙○○
被 告 甲○○
號
兼法定代理人丁○○
上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國98年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告乙○○（男，民國○○年○ 月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）與被告甲○○（女，民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）間之親子關係不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告與被告生母丁○○曾為男女朋友，被告生母丁○○於民國96年底懷孕，並於97年8 月19日產下被告，被告並非生母丁○○自原告乙○○受胎所生，原告卻誤認被告為原告之親生子女，遂向戶政機關辦理認領，惟近來發現被告之容貌、體態與原告均不相似，又聽聞被告之生母丁○○在外交友複雜，原告乃聽從親友建議，與被告進行親子血緣鑑定，鑑定結果確認原告與被告間欠缺真實血統聯絡，爰提起本件訴訟，訴請確認兩造親子關係不存在等語，並聲明：求為判決如主文所示。

三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，民法第1065條第1項前段定有明文。

次按因認領而發生婚生子女之效力，需被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效；

子女之認領，以有真實血統關係為前提，如無真實父子關係時，則不因認領而成為父子（最高法院86年台上字第1908號判例、72年台上字第349 號判例參照）。

又按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之。

此觀民事訴訟法第247條前段規定自明。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

因戶籍登記係為身分之一種說明，其登記自有相當之證明力，故關於已為戶籍登記之親子關係之存否，除經司法機裁判確定或當事人提憑有效證明文件申請更正外，不得由為登記之親子雙方協同辦理即可逕行更正，戶籍法第25條定有明文。

因此，戶籍登記固登記為父母及子女關係，惟其等並無親子之血緣關係，導致渠等間於私法上之身分關係非明確及有不妥之狀態存在，則戶政機關之戶籍登記與真實之親子關係不符，將使兩造間關於身分之法律關係不明確，必須藉確認判決之法律上利益，以確定渠等之身分法律關係。

揆諸上開說明，原告提起確認其與被告甲○○間親子關係不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先序明。

五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出法務部調查局98年4 月27日親子鑑定報告書1 份及戶籍謄本為證，並經原告到庭陳述綦詳，且依原告所提出之上開血緣鑑定報告書觀之，亦載明依據遺傳法則，被告甲○○之DNASTR型別之D18S51及DNAXSTR 型別之HPRTB 、DXS9895 、DXS8377 、DXS101、AR、DXS6789 等7 項型別與原告乙○○之相對應型別矛盾，研判乙○○不可能為甲○○之生父等語，有法務部98年4 月27調科肆字第09800254180 號函所附血緣鑑定報告1 份在卷可稽，而被告甲○○及其生母丁○○經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，足證被告甲○○非其生母丁○○自原告受胎所生，兩造間並無父子血緣關係。

綜上證據，原告主張之上開事實，自堪信為真實。

從而，原告主張其與被告間並無親子關係存在，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

六、因本案事證已臻明確，其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項規定，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
家事庭法 官 李麗萍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官 曾建和
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日