臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,98,訴,248,20090930,2

臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度訴字第248號
原 告 乙○○
號
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於98年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

一、原告起訴主張：苗栗縣後龍鎮○○○段000-0000地號土地（下稱系爭土地）及其上之865 號建物原為訴外人李金章所有，其與李金章訂有土地使用同意書，得於系爭土地上建築房屋，故其為系爭土地之使用權人，就系爭土地具有優先購買權。

詎被告與李金章於民國97年8 月3 日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由被告承買系爭土地及其上建物，惟被告及李金章未依買賣契約第13條約定通知原告優先承買，亦無取得原告出具之拋棄優先購買權同意書，即委託代書辦理系爭土地之所有權移轉登記，已侵害原告之優先購買權。

又土地登記申請書上備註欄記載「優先購買權人確已放棄其優先購買權，如有不實，出賣人願負法律責任」處，有被告之用印，經李金章告知應由被告負法律責任。

為此，依土地法第104條第2項規定，請求撤銷上開買賣契約及塗銷系爭土地及建物之所有權移轉登記。

並聲明：撤銷系爭買賣契約，並塗銷系爭土地及建物之所有權移轉登記。

二、被告抗辯：李金章於出售系爭土地前，曾多次口頭向原告洽詢是否有購買意願，有代書詹家世及本院98年度苗簡字第351 號判決書所載內容可證，足認原告早已知悉系爭土地欲出售之事實。

且原告並非系爭買賣契約之當事人，契約如何約定與原告無關，被告亦無通知原告之義務，況契約第12、13條並非關於通知原告或通知優先承買權人之約定，原告所言不實。

再者，系爭土地為李金章單獨所有，原告就系爭土地亦無租地建屋或其他租賃關係存在，並無土地第104條規定之適用，即原告並無優先購買權。

且土地使用同意書是為了申請建照所簽訂，有效期間僅有一年，至今已失效。

縱有未通知優先購買權人而應負法律責任，亦應由出賣人李金章負責，蓋被告非共有人，如何能知悉何人有優先購買權等語。

並聲明：原告之訴駁回。

理 由

一、原告主張系爭土地原為訴外人李金章所有，李金章與被告於97年8 月3 日簽訂系爭買賣契約，由被告買受系爭土地及其上建物，並委託詹家世代書辦理所有權移轉登記完畢。

而李金章與原告訂有土地使用權同意書等情，業據其提出土地登記謄本、土地登記申請書、不動產買賣契約書、土地使用權同意書等件為證（卷第6 、8 、10至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

二、按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；

房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。

其順序以登記之先後定之；

土地法第104條第1項定有明文。

又前項優先購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄。

出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人；

同法條第2項亦有明文。

而土地法第104條第1項之優先購買權者，僅限於基地之地上權人、典權人或承租人（最高法院69年度台上字第1815號判決意旨可參）；

倘為房屋基地之優先購買權，則指房屋與基地分屬不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權、典權或租賃關係存在之情形而言，故提起此項訴訟之原告，應先證明其基地地上權、典權或租賃關係存在（最高法院69年度台上字第945 號、第2391號判決意旨足參）。

故房屋所有人就基地出賣時，得主張優先購買權者，必須其就該基地有地上權、典權或承租之關係為要件，倘房屋所有人係因使用借貸關係或其他原因而占有系爭土地，其與系爭土地既無地上權、典權、或承租關係，自無得主張優先承購系爭土地之餘地。

三、原告主張其為系爭土地之使用人之一，具有優先購買權（卷第54、55頁），固提出其與系爭土地所有權人李金章所簽訂之土地使用權同意書（卷第6 頁）為證；

惟觀之該土地使用權同意書，僅記載「為申請建造執照特立此同意書為憑」，並無任何關於原告與系爭土地間存有地上權、典權或租賃關係之約定，且原告亦無主張及舉證其為系爭土地之地上權人、典權人或承租人，則揆諸前揭判決意旨，原告雖得使用系爭土地以建築房屋，然其與系爭土地既無地上權、典權或租賃之關係，自不具有土地法第104條第1項所規定之優先購買權甚明。

另原告主張系爭買賣契約第12、13條已約定應通知伊優先承買，被告違反此義務，侵害伊優先購買權乙節；

然參以系爭買賣契約第12、13條，完全與通知優先購買權人事宜或通知原告等項無涉，原告據此主張被告有通知伊優先承買義務，顯屬無稽。

綜上，原告既不具有優先購買權，則其主張依土地法第104條第2項規定，請求撤銷系爭買賣契約及塗銷系爭土地之所有權移轉轉登記云云，即屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
民事庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日