臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,99,婚,148,20110118,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度婚字第148號
原 告 何慶德
被 告 謝佩圓TJHIA.

上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國100 年1 月4 日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。
原告主張婚後兩造以原告戶籍地為夫妻共同住所地，離婚之原因事實亦發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。
二、次按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。
但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告係印尼國人民，有戶籍謄本在卷可憑，依上規定，本件請求離婚事件應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張略以：被告為印尼籍配偶，兩造於民國98年2 月23日結婚，被告並於同年5 月30日來臺依親，與原告共同生活於苗栗縣苗栗市○○里○○路1008巷1 號住處，惟被告非但不願分擔家務，更編造患乳癌、讀大學等理由，對金錢需索無度，常藉口去台中阿姨家、新竹表姊家而外出，致使兩造感情生變，經常發生口角爭執，被告竟於99 年1、2 月間不告而別，未再與原告聯繫，且更換電話號碼，原告雖四處找尋，均無任何訊息，直至99年6 、7 月間向移民署備案協尋，始得知被告業於同年5 月29日出境離台，被告離家迄今已近1 年，長期未履行夫妻同居之義務，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。
為此，依民法第10 52 條第1項 第5款「惡意遺棄」及同條第2項「重大事由」規定，請求擇一判決准許兩造離婚等語。並聲明如主文第1 、2 項所示。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；
民法第1052條第1項第5款定有明文。
又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第415 號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例在案可稽。
六、經查，原告主張被告為印尼籍人士，兩造於98年2 月23日結婚，並約定共同生活於前開住處，惟被告於99年2 月離家，並於同年5 月29日出境，未再返回台灣與原告共同生活，雙方分居已近1 年，亦不與原告聯繫，行蹤不明，毫無音訊，雙方已難繼續共同生活等情，業據原告提出與所述相符之戶籍謄本、內政部入出國及移民署調閱被告之入出國日期證明書為證。
佐以被告經合法公示送達程序，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
從而，被告無正當理由，長期不盡同居義務，亦不支付家庭生活費用，且對於原告之生活不予聞問，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦堪認其有拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第1052條第1項第5款之規定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。
原告雖另依民法第1052條第2項規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程式，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。
原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
家事庭法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日