臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,99,重訴,44,20110118,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度重訴字第44號
原 告 謝辰妹
訴訟代理人 陳舜銘律師
被 告 蔡采玲
訴訟代理人 陳淑芬律師
上列當事人間請求撤銷無償贈與行為等事件，本院於民國100 年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告原起訴請求被告應將坐落苗栗縣後龍鎮○○段社腳小段723 、725 、726 、735、736 、737 地號土地（以下簡稱系爭土地）及坐落苗栗縣頭屋鄉○○○段153 建號建物回復登記予原告，嗣於民國99年12月16日具狀變更訴之聲明為請求被告將系爭土地回復登記予原告，核其所為訴之變更係減縮訴之聲明，依首揭規定，應予准許。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告於99年11月24日具狀依民法第767條第1項之所有物返還請求權之規定而為請求，嗣於訴訟進行中之99年12月16日具狀追加併依民法第179條不當得利之法律關係而請求，其請求之基礎事實堪認同一，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠緣坐落苗栗縣頭屋鄉○○村○○路42號法明寺為原告謝辰妹（法名釋海藏）於73年2 月間私建設立，原告為開山祖師兼住持，目前法明寺名下廟產均為原告逐年購得，始有今日之規模。

因原告識字不多，於92年7 月間曾委託訴外人吳昌錦先生幫忙管理廟務，並於92年12月30日登記原告為負責人住持。

原告當初之本意僅聘請被告蔡采玲（法名釋法見）擔任住持而已，並無意讓被告擔任管理人。

原告於98年5 月間生病之際，將住持之職務交棒於被告。

吳昌錦及被告未告知原告，即將苗栗縣寺廟變動登記表住持登記為被告，並將管理委員登記為吳昌錦、被告及訴外人林清，殆原告病情好轉之後，始獲知上情。

因原告為開山祖師兼住持，最初之本意僅聘請被告擔任住持而已，並無意指定被告擔任管理人。

㈡系爭土地共6 筆，均係原告所購得，此有土地登記謄本附卷可稽，於97年10月間原應歸還原告，並應登記於原告名下，原告並無贈與前開土地之意思，詎吳昌錦與被告竟以「贈與」為原因，擅自登記在被告名下，此有前開地號土地登記謄本影本附卷足憑。

原告於98年底獲知上情，乃委請律師於99年2 月22日以99弘律990222001 號函通知被告辦理回復登記，有該律師函影本可按，詎被告卻置之不理。

㈢按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。

民法第88條第1項前段定有明文。

本件系爭土地係以贈與為原因辦理登記，原告於89年10月29日雖出具委任書於訴外人吳昌錦，惟原告確實識字不多，且無法了解該委任書所記載之真義，此於鈞院另案99年度訴字第167 號審理時已由審判長當庭令原告辯識在案，有該審判筆錄可按。

原告對於其名下財產為防免於其身後落入私人名下，原欲成立財團法人，將名下財產歸於法人所有，俾免弊端，因此，原告若知系爭土地欲登記於被告名下，原告又豈有坐視之理？從而，原告本於前揭法條規定，業將該贈與之意思表示撤銷在案。

㈣前開贈與之法律關係既經撤銷，其本於贈與之債權行為既已撤銷，故依贈與為原因之不動產登記之物權行為已失所附麗，即被告無法律上之原因而受利益，原告自得本於民法第179條第1項不當得利之法律關係請求。

㈤被告就前揭不動產，係不當得利，原告自得訴請塗銷登記，本於民法第767條第1項所有物返還請求權之規定，請求被告返還前開不動產。

㈥並聲明：請求塗銷系爭土地即坐落苗栗縣後龍鎮○○段社腳小段723 、725 、726 、735 、736 、737 等地號土地共6筆，回復登記予原告。

二、被告則以：㈠系爭土地6 筆，依訴外人林清所言85年購買時即用原告名義登記，97年10月亦仍登記在原告名下，故原告所稱系爭土地「於97年10月間原應歸還原告，並應登記於原告名下」，與事實不符。

系爭土地為法明寺所有財產之一部份，85年4 月27日登記買賣為原因，登記在原告名下，乃係借用原告名義登記【備註：原告是法明寺管理委員會前任主任委員】，惟系爭土地所有權狀正本則由原法明寺管理委員之一林清保管，95年12月27日林清移交予另一位原法明寺管理委員葉茂松保管，葉茂松過世後，上開權狀正本才交給原告保管【備註：由系爭土地權狀正本非原告本人保管，而是由法明寺管理委員林清葉茂松等保管，亦足以證實係法明寺財產始會如此。

】，以上有林清98年3 月24日委託建德法律事務所陳恩民律師所發律師函在卷可稽。

原告對上開函示內容不爭執，還回函表示在葉茂松委員仙逝後歷經波折海藏法師於97年才從葉茂松委員家人手中拿到連同系爭6 筆土地在內之共9 筆土地的所有權狀，現583 、583-1 、604-1 地號三筆土地已辦理移轉登記予法明寺名下中。

另系爭土地為農地，依法令無移轉登記在法明寺名下，但已經完成移轉登記在主任委員即被告名下，鈞院另案99年度訴字第167 號99年10月26日準備程序期日中，兩造就上開2 函之形式上真正均不爭執，有該準備程序筆錄可佐。

是原告主張系爭土地為其所有，顯然與事實不符。

故原告依民法第767條規定請求返還，與法不合。

㈡因被告係法明寺管理委員會委員，且兼主任委員，所以屬法明寺所有之不動產，在地政機關登記管理者為被告，有原告起訴狀所提建物、土地登記第二類謄本在卷可稽。

查系爭6筆土地因地目為田，又因被告為法明寺管理委員會主任委員，故於98年3 月19日雙方合意以形式贈與，但真意是信託方式登記在被告名下等情，業據證人吳昌錦（法明寺管理委員會委員）、余安雅（地政士）等在鈞院上開99年度訴字第167 號審理中證述明確在案，並無原告所稱98年底才知吳昌錦與被告竟以「贈與」為原因，擅自登記在被告名下，是無錯誤情事之可言。

又被告任法明寺管理委員會委員是原告指派者，係合法管理委員，此亦經鈞院99年度訴字第167 號判決所是認無疑。

㈢又原告委請律師所發99年2 月22日99弘律990222001 號函，經查該函內容記載「主旨：關於法明寺寺產如附表所示之田地原應歸還並登記予謝辰妹（釋海藏）名下財產共6 筆，請於接獲本函後於7 天內辦理回復登記予謝辰妹（釋海藏）；

台端於99年2 月1 日召開之法明寺管理委員會會議，於會議中台端承諾辦理之事項，請儘速辦理，並再召開會議，如說明，請查照。

說明：本律師係受本所當事人謝辰妹（釋海藏）委任辦理。

茲據謝辰妹（釋海藏）來所委稱：【「關於法明寺寺產如附表所示之田地原應歸還並登記予謝辰妹（釋海藏）名下財產共6 筆，卻於98年3 月19日登記在台端名下，並未在97年10月歸還海藏，顯涉不法；

又台端於99年2 月1 日召開之法明寺管理委員會會議，於會議中台端承諾辦理之事項，請儘速辦理，並即刻再召開會議，修改備受爭議之法明寺管理章程，增列管理委員至7 人，以健全法明時之寺廟業務，以免訟累為禱。

】等語。

前開事事經核屬實，爰代發達如上，請查照惠覆。」

（詳原告起訴狀所附證物5 ），並無隻字表示系爭6 筆土地是因為錯誤而移轉登記在被告名下，並行使撤銷權之意思表示，故原告表示係錯誤登記在被告名下，與事實不符。

是原告依民法第88條第1項前段規定主張撤銷意思表示，且以上開律師函為撤銷意思表示，與法不合。

㈣又法明寺已在92年12月30日為苗栗縣政府准登記寺廟之一，組織型態係採管理委員制，原告現在已非法明寺管理委員會主任委員，亦無權利要求將系爭土地以其為登記名義人，故其主張回復登記，亦無理由，應予駁回。

㈤綜上，原告之請求，為無理由。

並聲明：如主文第1項所示。

三、本件系爭土地為法明寺之寺產，85年間購買時，因原告為當時法明寺之管理委員會主任委員，故系爭土地於85年4 月27日以買賣為原因登記在原告名下。

嗣因系爭土地為農地，依法令無移轉登記於法明寺名下，又因被告繼任法明寺管理委員會主任委員，系爭土地乃於98年3 月19日以贈與為原因，登記為被告所有等情，有原告所提苗栗縣寺廟登記表、寺廟變動登記表、法明寺寺產明細表、土地登記第二類謄本等件附卷可憑（詳卷第6 至15頁），並經證人吳昌錦（法明寺管理委員會委員）、余安雅（地政士）於本院99年度訴字第167 號確認管理權不存在事件審理中證述綦詳（詳卷第203 至209 頁、第213 至215 頁），且有被告所提建德法律事務所律師函（詳卷第222 、223 頁）附卷可稽，堪信為真實。

四、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；

前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅，民法第88條第1項前段、第90條分別定有明文。

原告雖主張系爭土地於98年3 月19日以贈與為原因，移轉登記為被告所有之意思表示有錯誤，依民法第88條第1項前段規定撤銷該錯誤之意思表示云云。

惟查，原告自系爭土地於98年3 月19日所有權移轉登記於被告之日起，迄99年12月16日始具狀主張前開所有權移轉登記予被告之意思表示有錯誤，依民法第88條第1項前段規定對被告為撤銷該錯誤之意思表示（詳卷第257 至259 頁），顯已逾一年之除斥期間，而原告就其前曾依民法第88條第1項前段規定對被告撤銷錯誤意思表示之通知，又未具主張及舉證，則依民法第90條之規定，原告之撤銷權已因除斥期間之經過而消滅。

從而，上開系爭土地所有權移轉登記之意思表示既未經撤銷，則該所有權移轉登記之物權行為自仍屬有效，原告於回復登記為所有權人之前，自非系爭土地之所有權人，是其依民法第767條所有人之物上請求權之規定，請求被告就系爭土地所為之所有權移轉登記應予塗銷，即屬無據。

又系爭土地所有權移轉登記之意思表示既未經撤銷而仍屬有效，被告登記取得系爭土地自非無法律上原因。

又系爭土地為法明寺之寺產，已如前述，原告亦難認因系爭土地所有權移轉登記於被告名下而受有何損害。

則原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告就系爭土地所為之所有權移轉登記應予塗銷，亦屬無據。

五、綜上，原告依民法第767條、179 條規定，請求被告就系爭土地所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為原告所有，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與本院前開判斷不生影響，爰均不再逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
民事庭法 官 王萬金
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉麗美
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日