臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,99,婚,133,20110113,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度婚字第133號
原 告 徐德錡
被 告 黃美君(BONG .
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國99年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴意旨略以：原告於民國97年6 月23日與被告結婚，婚後被告於97年7 月18日入境來台與原告共同生活，不料被告於97年11月16日稱欲返回印尼辦理戶籍撤銷事項，此後即返回印尼，拒絕接聽原告電話，經媒人至印尼尋找被告，亦不知其行蹤，迄今仍未入境，被告顯不履行夫妻同居之義務，為此爰依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定訴請裁判離婚。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律；

離婚之效力，依夫之本國法，涉外民事法律適用法第14條、第15條第1項分別定有明文。

本件原告（夫）為中華民國國民，被告係印尼國人民，有原告之戶役政基本資料、被告護照影本及兩造結婚證明書及翻譯本各1 份在卷可憑。

依上規定，本件請求離婚事件（離婚原因及離婚效力）應以中華民國法律為準據法，合先敘明。

㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，我國民法第1052條第1項第5款規定甚明。

又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例參照）。

㈢本件原告主張兩造於97年6 月23日結婚，婚姻關係現尚存續中等情，有原告戶役政基本資料、經駐印尼台北經濟貿易代表處認證之結婚證書及中譯本各1 份為證，自堪信為真實。

㈣原告復主張被告於97年11月16日稱欲返回印尼辦理戶籍撤銷事項，迄今仍未入境，均無被告之音訊等情，業經本院依職權查詢被告之入出境資料，顯示：被告於97年11月16日出境後即未入境，而原告前已訴請被告履行同居，經本院於99年2 月12日以98年度婚字第119 號判決原告勝訴，並於同年5月14日確定在案，此有原告提出之上開履行同居事件民事判決及確定證明書影本各1 份在卷可稽，並經本院調閱上開案卷無誤。

是原告就此部分之主張亦堪信為真實。

至於被告離開台灣後是否返回印尼或至其他地區，並無證據證明，惟此不影響被告離家不履行同居義務之事實，併予說明。

㈤本件被告長期離家未歸，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵毫無返家與原告共同生活之意願，而可認有拒絕同居之主觀情事。

被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，應已構成惡意遺棄之情形。

從而，原告依我國民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 13 日
家事法庭法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 簡慶仁
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日