臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,99,婚,153,20110104,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度婚字第153號
原 告 陳段曲
訴訟代理人 龔正文律師
被 告 周靖凱
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、事實概要：

一、原告主張略以：

（一）兩造於民國77年7 月3 日結婚，育有周士傑（男、民國78年1 月27日生）、周美華（女、民國81年2 月27日生）2名子女；

被告沈迷於賭博性電玩如小鋼珠、電腦水果盤、賓果遊戲等，經常徹夜未歸，賭輸即要求原告幫忙償還，約新台幣（下同）2 萬至6 萬元不等，次數之多已難以估計，原告與同事之互助金也標下替被告償還賭債，被告認為原告身為其妻子，有義務及責任替其償還債務，原告不時伸出援手，被告卻食髓知味，變本加厲，賭輸回家即責怪原告在家給其臉色，沒有溫暖，他才出去外面發洩情緒，被告賭性堅強，屢屢嘗試一夜致富夢想，因此輸得更多，更向原告兄長告貸，累計金額達20萬至30萬餘元，被告無力償還而向新竹企銀信用貸款50萬元，並要求原告擔任保證人，原告卻未依約先償還原告兄長之借款30萬元，反而去玩賓果而全部輸光，雙方因而摩擦漸多，原告決定負氣離家，與同事在新竹租屋居住1 年多，嗣因子女面對高中聯考壓力，原告因責任感而搬回苗栗與被告共同生活，被告卻一口咬定原告有外遇情事，讓原告幾近崩潰，遂於96年間在頭份鎮購買房子，並與子女共同生活，被告則居住於苗栗市，僅偶爾返家探視子女，被告回頭份住處時，原告即將房門反鎖，且原告刻意選擇大夜班工作，藉以避開被告，自此兩造處於半分居狀態，各自生活，沒有互動。

（二）原告約於92年4 月間貸款買汽車，兩造本預定同年5 月7日下午回娘家，因被告與友人閒聊，原告提議一同去三義龍騰斷橋玩，原告不慎擦撞右前車門，被告不願一同回三義，原告遂與被告友人共同出去，原告父親卻說被告打電話告知原告載男人回家，原告心想不妙，匆匆在下午17時返家，正準備進廚房做晚餐，被告竟從原告背後拳打腳踢，原告遭被告突如其來之舉，想下樓呼叫子女，卻發現房門遭反鎖，窗戶也被關上，原告背部又遭被告持球棒揮擊，原告掙扎時，被告更用桌上之繩索綑綁原告手腳，原告掙脫後打電話向父母及兄弟哭訴，原告家人自三義趕來，被告強調一時衝動，日後不會再犯，家人則勸和不勸離。

被告在原告父親離開後，又得意的表示「你看，叫你家人過來也一樣，我三兩句話說說，他們還不是一樣回去了」等語。

原告於96年遷居頭份後，被告偶而返回頭份探視小孩，原告反鎖房門睡覺，被告竟用力敲門、踹門，甚至拿東西要撬開房門，原告因驚恐而不得安眠，多次借助安眠藥入眠。

最近於99年5 月15日上午8 、9 時許，被告為競選里長，要求原告出面站台助選，否則將會落選，惟原告不願配合製造良好居家生活之假象而拒絕，被告竟惱羞成怒，於廚房內以腳踢踹原告大腿，並施以言語暴力，幸經兩造長子聽聞聲響而跑進廚房，被告才轉身離開。

（三）被告於92年間當選里長，當時曾因處理里民糾紛，與女性里民產生情愫，原告曾錄下被告與該女子之電話對話，被告於電話中表示不相信該女子與男子分手，有吃醋意味，更安慰該女子，稱當晚要買薑母鴨去給她食用，最後還稱呼該女子為「老婆」，原告曾因此質問被告，被告坦承因喝了一點酒，才與該女子發生關係，被告更叫小孩叫該女子「二媽」，原告曾因此返回娘家居住，被告當時下跪求原告原諒。

（四）綜上論述，被告傷害原告之動機，並非肇因原告不可原諒之過錯，或原告故意引起之糾紛，全然均為枝節細節之事，只要不合被告之意，被告隨即會興起毆打原告之念頭，讓原告無所防備，更令原告產生莫名陰影，恐深陷於更嚴重之暴力威脅。

為此，依民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待及第2項難以維持婚姻之重大事由規定，請求判准兩造離婚。

二、被告抗辯略以：

（一）被告於選舉前陸陸續續借錢，金額多少，被告已記不清楚，當初部分債務是原告幫忙處理的，大約有幾十萬元。

（二）被告於92年間徒手與原告拉扯，因房子不大，原告應該是碰撞家中酒櫥、辦公桌或茶几而受傷，被告曾向原告道歉，兩造同居生活期間，原告經常手腳淤青，被告不瞭解原因。

最近於99年5 月15日，在頭份住處，被告過去扶原告，請原告回家幫忙被告競選，被告以手搭在原告肩膀上，原告說你不要扳我，手就揮過來，當時長子周士傑進來說「媽媽不要再用語言激怒爸爸」，隨後被告就離開廚房到客廳看電視。

（三）被告擔任里長期間，曾經協助處理迷姦少女事件，為保護當事人隱私，有時候被告不能說出詳情，原告認為被告管太多，當時原告離家，小孩還小，被告希望原告回家幫忙照顧子女，原告說被告若不承認外遇，她就不回家，被告才會說「好啦」，原告回家後，被告有向原告做簡單說明，被告承認沒有詳細向原告說明，所以造成誤會，被告稱呼該女子為「老婆」，這段事情太久遠了，沒有印象。

至於要小孩稱該女子「二媽」，是朋友間起鬨，被告就隨性開玩笑「要叫二媽嗎？」。

（四）原告離家前，被告顧及原告工作時間長達12小時，所以平時都由被告料理三餐及接送子女上下學。

原告遷居頭份住處後，被告平日居住於苗栗之辦公處所，並經常抽空返回頭份住處，被告娶了老婆就要照顧，小孩也不希望父母離婚，為維持家庭和諧，被告願努力修補夫妻關係，因原告更換頭份住處之鑰匙，連小孩也沒有鑰匙，被告僅於小孩返家時，才能返回頭份居住，目前小孩在外讀書及準備研究所考試，待小孩考完試後，即可經常返家陪伴原告，被告亦能經常返回頭份住處，以修補兩造之婚姻，並請求駁回原告之訴。

貳、本院得心證理由：

一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。

查兩造之住居所均在苗栗縣，訴之原因事實發生於苗栗縣，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。

二、按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，為民法第1052條第1項第3款所明定。

所謂不堪同居之虐待，包括身體及精神上受不堪同居之虐待。

究竟有無此種虐待，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，倘係夫妻間偶然之口角、爭吵，如未逾越夫妻通常所能忍受之程度，即非屬不堪同居之虐待。

三、次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；

此於同條第2項規定甚明。

民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，此有最高法院86年度第2 次民事庭會議決議文及86年度臺上字第1050號裁判要旨可參。

次按，是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，復有最高法院87年度臺上字第1304號、87年度臺上字第2495號裁判要旨可稽。

難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，亦有最高法院90年度臺上字第1639號裁判要旨可資參照。

是以，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

四、經查，兩造於77年7 月3 日結婚，婚姻關係仍存續中，育有子女周士傑、周美華2 人，本與被告同居生活於苗栗縣苗栗市住處等情，為兩造所不爭執，核與附卷之戶籍謄本相符，堪予認定。

原告主張於92年5 月7 日下午17時許，在苗栗住處，被告從原告背後拳打腳踢，且反鎖房門、關上窗戶，又持球棒揮擊原告背部，更用繩索綑綁原告手腳，導致原告受有前胸瘀青4 4 公分、左臂瘀青3 1 、2 2 、2 2、2 1 公分4 處、左大腿瘀青、後背瘀腫4 4 公分；

最近於99年5 月15日上午8 、9 時許，在原告之頭份住處，被告要求原告站台助選，原告不願配合而拒絕，被告竟惱羞成怒，於廚房內以腳踢踹原告大腿，並施以言語暴力，致原告左大腿內側瘀青等語，業據其提出92年5 月17日至行政院衛生署苗栗醫院就診之驗傷診斷書及99年5 月15日至財團法人為恭紀念醫院就診之驗傷診斷書為憑，被告亦坦承曾於92年間徒手與原告拉扯，兩造最近於99年5 月15日因原告拒絕協助被告競選而發生爭執等情屬實。

證人即兩造周士傑於本院審理時證述略以：曾聽聞爸爸（即被告）於92年與媽媽（即原告）爭吵之事，因當時我在樓下，爸媽在2 樓，且年紀尚小，事隔很久，沒有特別注意媽媽是否受傷；

99年5 月15日兩造爭吵時，我在客廳，約爭吵10多分鐘，我進去廚房勸架，希望他們不要吵這麼兇，媽媽（即原告）說爸爸（即被告）有動手，但沒有說那個部位被打到，約5 分鐘內我和爸爸一起離開，事後我問爸爸，爸爸說有拍媽媽肩膀等語。

證人即兩造長女周美華則證述略以：92年間我們在樓下聽到爭吵聲音，就上去樓上，沒有印象爸爸有沒有綁住媽媽，上樓後之情形已沒有印象；

99年5 月15日我在房間聽到兩造之言語爭吵聲音，我進去廚房看，哥哥已在廚房勸兩造，哥哥及爸爸（即被告）離開後，媽媽（即原告）說大腿受傷，我有看到瘀青等語。

參酌上情，足證兩造於92年5 月7 日、99年5月15日發生激烈之言語爭執，導致身處樓下、客廳或房間之子女均能聽聞爭執聲音，且觀諸原告於92年間受有前胸瘀青4 4 公分、左臂瘀青3 1 、2 2 、2 2 、2 1 公分4 處、左大腿瘀青、後背瘀腫4 4 公分，受傷部位多達7 處，傷害面積甚廣，顯非單純之拉扯及碰撞所致，又觀諸此次兩造發生衝突後，原告立即向子女表示被告有動手，長女周美華案發後曾看見原告之大腿瘀青，當日原告亦因左大腿內側瘀青至醫院就診，堪信原告之上開主張為可採。

五、原告另主張於96年間購屋遷居頭份，被告則另租屋居住於苗栗，僅偶而返家探視子女，惟原告均反鎖房門，夫妻多年未同房居住等語，核與被告坦承夫妻分房3 、4 年之情節相符；

復經兩造子女證述略以：父親約2 、3 天回家一次，媽媽會鎖房門，爸爸即睡在客廳，爸爸偶而會至媽媽房間敲門或踹門等語，堪予佐證原告主張之上情為真。

原告另主張被告曾積欠債務，致原告多次代為清償負債等語，核與被告坦承約由原告清償幾十萬元債務等情相符，復經兩造子女證述曾聽聞父親負債等情屬實，原告此部分主張亦堪採信。

原告又主張被告曾於92年間因與女性里民產生情愫，於電話中表示不相信該女子與男子分手，有吃醋意味，更安慰該女子，稱當晚要買薑母鴨去給她食用，最後還稱呼該女子為「老婆」，被告更叫小孩叫該女子「二媽」等語；

核與被告坦承與該女性里民有電話聯絡及開玩笑稱要小孩稱呼「二媽」等語相符，佐以原告提出之電話錄音光碟及譯本所示，被告當時之言語曖昧，充滿男女情意，甚至以「老婆」稱呼對方，原告據此懷疑被告不忠，尚非空穴來風。

六、綜觀上情，被告曾於92年間毆打原告，已有不當，且被告未妥善處理財務問題，導致原告需代為清償數十萬元之債務，增加原告之負擔，又與某女子交往甚密，加深夫妻之裂痕，自原告於96年間遷居頭份住處後，夫妻長期分房而居，迄今長達3 、4 年，夫妻感情仍屬疏離，未有明顯之修復，最近又於99年5 月間以腳踢原告之大腿內側，顯然擴大夫妻之破綻。

被告辯稱經常返家照顧子女，分擔家務，惟原告反鎖房門、更換門鎖等語，核與兩造子女證述爸爸（即被告）會協助提水、倒垃圾、準備全家三餐，會提供子女生活費或零用錢，也準備禮物要送給媽媽，但是媽媽（即原告）跟爸爸講話比較激動，會鎖房門、拒絕爸爸等情相符，堪信被告所辯上情為可採，足見原告平時拒絕溝通，常有情緒激動之言行，對於夫妻裂痕之擴大，亦有可歸責事由。

雖被告偶然於92年及99年對原告施暴，尚不足以認定已達不堪同居虐待之程度，原告依據民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，於法不合。

惟本件於審理期間經多次勸諭，原告仍一再堅持離婚，被告雖表示修復婚姻之意願，卻無具體之進展，觀諸上情，夫妻間之互愛、互信、互諒基礎已失，主觀上已難期原告有何繼續維持婚姻之意願，客觀上難以維持婚姻之事實，亦已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度，且被告之可歸責性大於原告，則原告依民法第1052條第2項 之規定，請求准予兩造離婚，洵屬有據。

中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
家事庭法官 法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日