臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,99,婚,200,20110128,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度婚字第200號
原 告 徐聖嵐(原名徐真通.
訴訟代理人 徐鴻榜
被 告 曾懷瑮
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）兩造於民國96年5 月間因同服務於超豐電子股份有限公司而結識，於97年12月7 日結婚，婚後同住苗栗縣頭屋鄉○○村○○鄰○○街50巷14號。

嗣後被告於99年2 月19日產下子女徐翊森。

原告以為幸福美滿生活即將展開，尤以原告母親對被告百般呵護，詎被告自懷有身孕起即逐漸疏離原告，並常居住娘家，尤其在99年2 月19日產後情緒更加嚴重，雙方常為回家議題增論不休，更常藉由子女感冒生病為由拒絕原告擁抱子女，被告近日態度更趨強硬而堅持不肯回家，雖事出有因但始終無法查出原由，迄今無故離家已6 月餘。

按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。

兩造婚姻關係存續，被告即負有與原告同居之義務，為此提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

（二）對被告抗辯所為之陳述：原告不同意與被告分開，被告如有心要與原告在一起，被告所述均非理由。

二、被告則以：兩造有諸多問題需要溝通，被告一直希望原告能當面與被告洽談，惟原告卻一直以簡訊與被告溝通，兩造很多話無法談清楚，被告說的話原告認為是說謊，被告亦認為原告是不守信諾，無擔當之人。

當初結婚時，原告稱可以住娘家，但後來並未實踐，兩造當初協調要到外面找房子住，但地點無法協調，原告又稱被告無誠意搬出，之後兩個月，被告就收到起訴書，致被告大受打擊，接受同事異樣的眼光。

兩造雖已進行調解，惟無法談出結果，原告對已承諾之事全盤否認，兩造間許多問題由來已久，原告仍堅持其立場，被告亦無法和原告取得共識，兩造想法、個性均不同，原告已傷害被告，被告已無法再與原告共同生活，即使搬出同住，被告亦無意願，被告對原告已無信任感。

並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張其於97年12月18日與被告結婚，婚後共同居住於苗栗縣頭屋鄉○○村○○鄰○○街50巷14號。

惟被告於99年2月19日產下兩造長子之後即逐漸疏離原告，並居住娘家，兩造分居迄今已逾6 月之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

本件兩造為夫妻關係，被告自負與原告同居之義務。

被告抗辯兩造前曾為同居之處所為娘家、夫家或搬出去住等有爭執，迄今無共識等語，惟按民法第1002條規定，夫妻之住所，由雙方共同協議之；

未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。

法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，是兩造如係因住所設置地點有爭議而協議不成時，自得另聲請法院定之，法院為前項裁定前，應以夫妻共同戶籍地即兩造設籍之苗栗縣頭屋鄉○○村○○鄰○○街50巷14號為兩造夫妻住所。

被告如欲變更同居住所，應與原告協議，如協議不成，自得聲請法院酌定，尚不得以兩造無法協議住所為由拒絕與原告履行同居義務。

又被告抗辯兩造間有諸多事由導致夫妻間不信任，且無法取得共識，已無意願與原告同住等語，惟婚姻應以永久共同生活為目的，遇有歧見，在所難免，理應互求溝通、妥協，兩造結婚僅兩年時間，同居生活僅一年餘，甫締結婚姻，本應力求適應婚姻生活，尋求長久和平共處之道，況兩造子女甫於99年2 月出生，雙方尚有諸多家庭、子女之照顧問題尚待洽談，兩造既未靜心、盡力面對婚姻困境，尋求突破，亦難認婚姻已產生破綻而無法回復，是被告所抗辯前開事由，尚難認屬不能同居之正當事由。

被告既未能舉證證明有不能與原告同居之正當理由。

從而，原告本於前開規定，訴請被告應與原告同居，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
家事庭法官 法官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 黃惠雯