臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,99,婚,221,20110128,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度婚字第221號
原 告 江志偉
被 告 柯淑莉(MARAS.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告係泰國人民，有戶籍謄本在卷可憑，依上規定，本件請求離婚事件應以中華民國法律為準據法，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告為泰國人民，兩造於民國92年3 月4 日結婚，婚後被告即來台與原告共同生活約一年餘。

兩造同居期間即相處不睦，時常因金錢問題發生爭執，其後被告於94年10月18日離家出走，原告曾接獲被告電話稱其將返回泰國，且欲與原告分開。

此後被告即音信全無，被告離家迄今已逾5 年，行方不明，不曾與原告聯絡，被告顯有故意不履行同居義務、惡意遺棄原告在繼續狀態中之情事，且兩造分居多年，已無法維持婚姻關係，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請判決離婚。

並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、查原告主張被告為泰國人民，兩造於92年3 月4 日結婚，婚後被告來台與原告共同生活約一年餘。

兩造同居期間即相處不睦，其後被告於94年10月18日離家出走，迄今已逾5 年，行方不明，且不曾與原告聯絡之事實，業據其提出結婚證書、戶籍謄本、入出國日期證明書為證，並經證人即原告之父江鎮育到庭證述：被告於94年10月初趁家人不在時將行李收拾就走了，是原告到移民署查詢始知被告已出境，被告離家之後亦未與原告家人聯絡等語明確。

另依原告所提之被告入出國日期證明書觀之，原告確已於94年10月18日出境，是自堪信原告之前開主張為真實。

六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。

又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例可參。

查兩造結婚關係存續中，被告於94年10月18日離家出境，迄今毫無音信。

被告長年離家未歸，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。

此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。

從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。

七、本件事證已臻明確，原告另本於民法第1052條第2項訴請離婚及其餘攻擊防禦方法均核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
家事法庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 黃惠雯