臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,99,家訴,40,20110125,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度家訴字第40號
原 告 謝發雙
訴訟代理人 江錫麒律師
黃淑齡律師
被 告 吳坤基
吳金輻
吳坤源
吳月紅
吳月英
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國100 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而

二、原告起訴主張：

（一）原告與訴外人吳謝年妹、謝發相、謝發增、謝日英、謝瓊慧，均為訴外人謝長連、謝吳招妹之子女。

嗣謝長連於民國55年5 月5 日死亡，由原告與母親謝吳招妹、兄弟姊妹吳謝年妹、謝發相、謝發增、謝日英、謝瓊慧共同繼承謝長連所遺坐落苗栗縣後龍鎮○○○段523-27地號土地之地上權，設定權利範圍為264.46平方公尺。

嗣吳謝年妹於64年11月19日死亡，其公同共有前開地上權之權利，即由其夫及子女即訴外人吳慶合、被告吳坤基、吳金輻、吳坤源、吳月紅、吳月英繼承。

另謝吳招妹於67年12月4 日死亡，其公同共有前開地上權之權利即由其子女即原告、謝發相、謝發增、謝日英、謝瓊慧繼承，吳謝年妹部分則由被告代位繼承其應繼分。

嗣謝發增於88年9 月3 日死亡，其公同共有前開地上權之權利，則由其妻、子女古桂妹、謝其錦、謝其春、謝其泉、謝碧枝共同繼承。

（二）嗣謝長連全體繼承人除謝發相外，均於98年9 月1 日訂定遺產分割協議書，一致蓋印同意由原告單獨繼承地上權，並由原告簽發補償每人新台幣（下同）5,000 元之支票予各繼承人，惟因欠缺謝發相之印章，原告不得不聲請苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會依土地法第34條之2 調處，經該委員會於99年5 月12日調處結果變更共有型態，本件地上權由原告取得1/6 ，謝發相1/6 ，古桂妹及其子女謝其錦、謝其春、謝其泉、謝碧枝各1/30，謝日英、謝瓊慧各1/6 ，被告各1/36，有苗栗縣政府99年5 月17日調處案會議紀錄可證。

其後各地上權共有人依前述調處結果辦妥共有型態變更登記，古桂妹及其子女、謝日英、謝瓊慧先後將其地上權移轉登記予原告，縱使原本不同意移轉登記予原告之謝發相，最後亦將地上權移轉登記予原告，截至99年8 月13日原告已取得地上權權利範圍5/6 ，僅被告於受領原告之補償金支票後，仍拒絕依遺產分割協議書之約定，提供印鑑辦理地上權移轉登記。

為此依遺產分割協議書之法律關係提起本訴，並聲明：被告應將坐落苗栗縣後龍鎮○○○段523-27地號土地之地上權權利範圍各1/36移轉登記予原告。

二、被告吳坤基、吳坤源、吳月紅、吳月英均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

被告吳金輻未於言詞辯論期日到場，據其所提出之書狀稱：原告主張兩造於分割協議書一致蓋章同意由原告單獨繼承地上權，實情並非如此，被告吳金輻之父親吳慶合於94年3 月間即中風，經治療後診斷為植物人，至今均未好轉，況且原告自始不曾探視吳慶合，怎可能於98年間與原告有任何之協議？而吳謝年妹之繼承人，亦未同意將應繼分讓給原告，原告所提出之分割遺產協議書，是原告個別找被告謊稱要登記遺產持分予被告，而要求被告簽名蓋章。

原告所稱簽發補償金係98年間原告個別找被告談辦理遺產繼承之事時，稱是被告之外公生前交代要給被告的，因此被告欣然接受。

並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張其與訴外人吳謝年妹、謝發相、謝發增、謝日英、謝瓊慧，均為訴外人謝長連、謝吳招妹之子女。

嗣謝長連於55年5 月5 日死亡，由原告與母親謝吳招妹、兄弟姊妹吳謝年妹、謝發相、謝發增、謝日英、謝瓊慧共同繼承謝長連所遺坐落苗栗縣後龍鎮○○○段523-27地號土地之地上權，設定權利範圍為264.46平方公尺。

嗣吳謝年妹於64年11月19日死亡，由其夫及子女即訴外人吳慶合、被告吳坤基、吳金輻、吳坤源、吳月紅、吳月英繼承。

謝吳招妹於67年12月4日死亡，由其子女即原告、謝發相、謝發增、謝日英、謝瓊慧繼承，吳謝年妹部分則由被告代位繼承其應繼分。

嗣謝發增於88年9 月3 日死亡，由其妻、子女古桂妹、謝其錦、謝其春、謝其泉、謝碧枝共同繼承。

謝長連之繼承人除謝發相、吳慶合外，於98年9 月1 日訂定遺產分割協議書，蓋印同意由原告單獨繼承地上權。

嗣因欠缺謝發相之印章，原告另聲請苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會調處，經該委員會於99 年5月12日調處結果變更共有型態，本件地上權由原告取得1/6 ，被告各取得1/36之事實，業據其提出繼承系統表、謝發增死亡後辦理地上權登記之土地登記謄本、遺產分割協議書、苗栗縣政府99年5 月17日府地籍字第0990087159號函文及調處會議紀錄、謝發相辦理移轉登記契約書、土地登記謄本為證，被告吳金輻固否認全體繼承人協議同意由原告取得地上權，惟對於其本人曾於遺產分割協議書用印及簽章亦不爭執，是自堪信原告之前開主張為真實。

四、原告固主張被告已於遺產分割協議書上簽名用印，同意原告單獨繼承坐落苗栗縣後龍鎮○○○段523-27地號土地之地上權等語。

惟原告自承繼承人謝發相並未簽署遺產分割協議書，另對於被告吳金輻抗辯繼承人吳慶合自94年間中風呈植物人狀態，未參與前開遺產分割協議亦不爭執，並自承繼承人吳慶合之印章係被告吳坤基所蓋用，從而，本件遺產分割協議書並未經全體繼承人同意而訂立。

按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

公同共有物之處分及其他權利之行使，除其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。

是遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。

本件遺產分割協議書既未經全體繼承人簽名同意，自難認為已生效力。

原告雖另主張此遺產分割協議書僅為一般協議書之性質，惟觀之前開協議書文意已明確記載分割謝長連遺產之意旨，顯非一般協議書。

再者，遺產權利為全體繼承人公同共有，繼承人對遺產並無應有部分或特定部分可言，是繼承人間亦無從個別訂立一般協議以處分遺產。

綜上所述，前開遺產分割協議書並未經全體繼承人協議而成立，繼承人間未就遺產分割方式達成合意，故遺產分割協議書在全體繼承人間並未生效，原告據該遺產分割協議書主張其單獨繼承前開地上權，並請求被告將坐落苗栗縣後龍鎮○○○段523-27地號土地之地上權權利範圍各1/36移轉登記予原告，核屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
家事庭法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃惠雯
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日