臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,99,苗簡,536,20110128,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 99年度苗簡字第536號
原 告 宋輝男
宋輝建
被 告 宋金祥
訴訟代理人 宋登超
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國100 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落苗栗縣後龍鎮○○段326-2 號土地（下稱系爭326-2 地號土地）原登記為訴外人宋金和應有部分3/4 、被告應有部分1/4 ，其中被告應有部分1/ 4部分係於民國56年分家前，向訴外人宋金龍購買後，移轉信託登記於被告名下，因此該部分之應有部分所有權應屬於宋金和、宋金章、被告、宋俊夫等兄弟四人所共有，並非被告個人所獨有。

惟事隔近40年，被告不願依58年所訂分家書第6 點意旨和使用現況，辦理所有權移轉分割登記。

嗣系爭326-2 地號土地經苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會裁處強制分割，增加後龍鎮○○段326-3 、326-4 地號兩筆土地，並於95年5 月5 日登記為被告所有，對原告之繼承權益和財物受損極大。

為此提起本件訴訟，依58年所簽訂之分家書第6 點規定請求被告宋金祥應將坐落後龍鎮○○路326-4 號土地面積127.44平方公尺和326-3 號原房屋基地以外土地面積20.24 平方公尺等2 筆土地，辦理所有權移轉登記與原告各應有部分1/2等語。

二、被告則以：系爭326-2 地號土地，前因兩造就本案相同之紛爭，曾由被告於97年1 月30日向苗栗縣政府申請調解，末因調解不成立，故由苗栗縣政府依直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第18條規定，進行強制分割，而將原先326-2 地號土地，分割成為目前之326-2 、326-3 、326-4 地號之土地。

而分割前之系爭326-2 地號土地，原屬被告之父宋來生所有，於58年1 月21日，宋來生將包括系爭326- 2地號土地在內之眾多土地進行分產，而書立有原告所提出之系爭分家書，並於系爭分家書中，就各房之應得部分書寫甚詳。

其中就原先之系爭326-2 地號土地部分，係於56年12月12日，被告因向訴外人之堂兄宋金龍購買其中1/4應有部分，而以贈與名義將其中1/4 應有部分登記為被告所有，形成宋來生持有3/4 ，被告持有1/4 。

故宋來生於58年書立分家書時，就此部分即書寫為：向宋金龍購買宋金祥現房屋基地由宋金祥應得。

而其中所指房屋基地即原先326-2地號土地之應有部分1/4 。

是被告自56年間就原先之326-2土地即登記為共有1/4 ，故系爭分家書之意旨，顯係根據56年間之登記狀態而來，亦即被告仍分得原先326-2 土地其中1/4 （亦即現今之326-3 、326-4 土地全部）。

然原告今卻主張被告就326-3 土地部分，實際所有權應僅有現有房屋實際座落之範圍，而主張超出該部分之土地應移轉登記為原告所有，其顯與系爭分家書意旨不符。

又縱認原告依分家書意旨請求有理由，然後來326-2 地號土地業經苗栗縣政府進行強制分割，分割後之326-3 、326-4 地號土地，其面積確係源自原先326-2 土地之1/4 應有部分，顯見苗栗縣政府係根據56年間之登記狀態而為強制調處分割。

準此，今原告猶執系爭分家書請求移轉登記，亦顯無理由。

再者，系爭分家書於58年1 月21日即由宋來生書立，故縱原告等依據系爭分家書之約定為本訴移轉之聲明為有理由，然分家書書立後，原告等自得即時向被告請求移轉登記，惟分家書自書立後迄今已有近32年，早已超過民法規定之15年時效，故原告等之聲明顯無理由。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所規定之期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。

經查，本件原告係依據宋來生所書立之分家書，請求土地所有權之移轉登記，乃係請求履行契約之權利，揆之前揭法條規定，自應有15年消滅時效之適用。

又依卷附分家書，係於58年1 月21日簽立，而原告係於99年12月6 日始至本院向被告起訴請求移轉登記，此有本院收狀戳章可按，其請求土地移轉登記之時間距分家書成立時，顯然已超過前揭民法所定之15年，參以原告於本院審理時復自承：「（法官問：58年簽立的分家書，為何到現在才來請求？）答：因為以前兄弟感情都很好，但被告要求他的持分1/4 過戶給他，所以才會發生此糾紛等語。

（法官問：從58年到現在是否有就這件本案告過被告？）答：沒有。」

，此更益徵本件原告主張請求權已罹於時效消滅。

從而被告援引時效抗辯，拒絕本件原告之請求，自屬有據。

四、綜上所述，原告據以主張之履行契約請求權，已罹於時效消滅，則其請求被告將系爭土地移轉登記與原告即無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
苗栗簡易庭法 官 王炳人
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 許慈郁
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日