內湖簡易庭刑事-NHEM,101,湖簡,273,20121026,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
101年度湖簡字第273號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉炎坤
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第9074號），本院判決如下：

主 文

劉炎坤未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾捌日，減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。

所謂「他人」，乃指特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；

但須在客觀上可得確定其為某特定之人，始足當之。

如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨可參）。

核被告劉炎坤所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪，聲請意旨認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪，容有誤會，然起訴之基本社會事實與本院所認定之基本事實相同，爰依法變更起訴法條。

又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345 號判例意旨可參），本件被告於偵查中即已自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。

爰審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，惟其謊報車牌遺失，造成社會資源之浪費，再念其犯罪後尚能坦承犯行，兼衡本件犯罪所生危害，暨其品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、末查被告犯罪之時間，係在96年4 月24日以前，復無其他不合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，應依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2 分之1如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
內湖簡易庭法 官 謝佳純
以上正本係造原本作成。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
書記官 陳宜軒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。