內湖簡易庭刑事-NHEM,101,湖簡,281,20121017,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 101年度湖簡字第281號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 阮大韋
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度撤緩偵字第95號），本院判決如下：

主 文

阮大韋犯修正前商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之仿冒「LV」商標之手提包壹個沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，與起訴書有同一效力）。

1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第l 項定有明文。

查被告行為後，商標法於100 年6 月29日修正公布，並自101 年7 月1 日施行，修正前第82條規定：「明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。」

修正為第97條：「明知他人所為之前2 條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；

透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」

其法定刑並未變更，惟修正後第97條所欲規範者，為修正後第95條、第96條行為主體以外，其他行為人之可罰行為，且增列意圖販賣而持有者為處罰之對象，並明確將透過電子媒體或網路方式而販賣、或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入侵權商品之行為列為處罰之對象（商標法第97條之修正理由第一至四項參照）。

是經比較新、舊法結果，顯見適用舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即101 年7月1 日修正施行前之商標法予以論處，先此敘明。

2、核被告所為，係犯修正前商標法第82條之非法販賣侵害商標權之商品罪。

爰審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖小利而販賣仿冒商標商品，欠缺保護智慧財產權之概念，對真正商標權利人之商譽、營業及合法商家之權益造成損害，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，亦可能混淆消費者對該品牌品質、價格之認知，並參酌被告之前科資料、犯罪原因、家境、教育程度、工作狀況、犯罪後態度及販賣之仿冒商品數量僅一個等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

3、按從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議第1 點第5項參照），準此，倘主刑與從刑均已修正，經依刑法第2條第1項就主刑比較結果，應適用最有利之修正前舊法時，依從刑附屬於主刑之原則，自不得就新舊法予以割裂適用，應一律適用修正前之舊法（最高法院90年度臺上字第4526號、第1731號判決意旨參照）。

是本案關於沒收之從刑，自應適用被告行為時之法律即修正前商標法第83條規定。

扣案仿冒「LV」商標之手提包壹個，不問屬於犯人與否，均應依修正前商標法第83條規定，依法宣告沒收。

4、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，101 年7 月1 日修正施行前商標法第82條、第83條，刑法第2條第1項前段、第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

5、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 簡吟倫
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
修正前商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。
修正前商標法第81條：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一 於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二 於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三 於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。