內湖簡易庭刑事-NHEM,105,湖秩,46,20161213,1

臺灣士林地方法院裁定 105年度湖秩字第46號
移送機關 臺北市政府警察局內湖分局
被移送人 王思穎
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國105 年12月2 日北市警內分刑字第10532602700 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

王思穎不罰。

理 由

一、移送意旨略以：報案人羅偉倫與被移送人王思穎為室友關係，同住於臺北市○○區○○路0 段000 號2 樓之1 租屋處內。

王思穎於民國105 年11月3 日凌晨0 時40分帶其2 名印尼籍同學至住屋處洗澡喧嘩及將鞋子放在走道上，造成羅偉倫驚嚇與滋擾，因認被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第6款、第68條第2款、第72條第3款之行為云云。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。

而社會秩序維護法第63條第1項第6款之非行，係以蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人，而有危害安全之虞為要件，該條規定中「以其他方式」驚嚇他人，自需達到與「蒙面偽裝」相等程度之類似手段始足該當，且於認定有無危害安全之虞時，應考量行為人之言詞舉動、時間、地點等因素，須有危害社會秩序之客觀上安全之虞，始足當之。

又藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3 日以下拘留或新台幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。

該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。

另社會秩序維護法第72條規定：「有左列各款情形之一者，處新臺幣六千元以下罰鍰：一、於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者。

二、無正當理由，擅吹警笛或擅發警號者。

三、製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者。」

，是依該條第3款之規定，必是：基於故意「製造噪音」或「深夜喧嘩」，致妨害「公眾」安寧，可認噪音確實傳於戶外，且依一般社會通念達難以忍受之程度者，始可認其妨害公眾安寧而依上開規定予以裁罰。

三、被移送人王思穎堅詞否認其在上揭時地有藉端滋擾行為，辯稱：帶兩位朋友回家時有碰到羅偉倫，羅偉倫並沒有受到驚嚇的樣子，只有詢問這兩位朋友是誰，並告知兩位友人不能在租屋處過夜，伊與兩位友人有將鞋子放在房間門口，但沒有要滋擾住戶之意思，洗澡時也沒有發出噪音等語（見本院卷第14頁至第17頁）。

經查，本件移送意旨稱被移送人等在上揭時地藉端滋擾、製造噪音，無非以羅偉倫指訴：伊認為被移送人擅自帶兩位朋友回家，已驚嚇到我，且被移送人將鞋子擺放房間門口，有可能讓伊跌倒，滋擾到伊之安寧，被移送人洗澡製造聲音也讓伊覺得是製造噪音等語為憑。

然依上開說明，社會秩序維護法第63條第1項第6款所定「以其他方式」驚嚇他人，需達到與「蒙面偽裝」相等程度，被移送人僅係與其友人一同返家，當難認有何以與「蒙面偽裝」相等程度之方式，驚嚇羅偉倫之情事。

又被移送人將其鞋子擺放於門外，固可能妨礙他人通行，然此程度尚難認已達擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者，況卷內亦無證據證明被移送人有何滋擾場所之本意。

末就社會秩序維護法第72條部分，僅憑羅偉倫之指訴，亦難認被移送人有故意製造噪音，且噪音確實傳於戶外，依一般社會通念達難以忍受之程度之行為。

是依卷內事證，無法證明被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第6款、第68條第2款、第72條第3款之行為，揆諸上開法條及說明，移送機關之移送意旨難認有據，被移送人之行為自應不罰。

四、依社會秩序維護法第45條第2項、第46條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 王美韻